Підстави і умови зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки

Введення

Актуальність теми дослідження. Однією із загальновизнаних рис правової держави є рівень забезпеченості прав і свобод людини, верховенство загальнолюдських цінностей.

В даний час досить нерідкі випадки порушення громадянських прав, у зв'язку з цим найважливішим завданням держави залишається забезпечення найбільш справедливого, швидкого та ефективного відновлення порушеного права і (або) відшкодування заподіяної шкоди.

Судова практика останніх років свідчить про постійне збільшення цивільних справ, пов'язаних з розглядом спорів про відшкодування шкоди, що стосуються заподіяння шкоди внаслідок різного роду транспортних пригод, виробничого травматизму, продажу неякісних товарів і т.д.

Проблема відшкодування шкоди, завданої діяльністю, що представляє підвищену небезпеку для оточуючих, дуже своєрідна: вона відноситься до числа «приватних» цивільно-правових проблем, проте значення правильної її постановки рішення виходить за рамки цивільного права, а її актуальність визначається питомою вагою відповідних цивільно-правових спорів у судовій та арбітражній практиці.

Незважаючи на це, багато теоретичні та практичні питання продовжують залишатися дискусійними, по-різному вирішуються на практиці і неоднозначно трактуються в літературі. Вважаються спірними, зокрема, питання про те, чим зумовлене покладання на власника джерела підвищеної небезпеки більш суворої відповідальності за його поведінку, чи може вважатися покладання на власника джерела підвищеної небезпеки обов'язки з відшкодування шкоди цивільно-правовою відповідальністю та ін Одним з найбільш дискусійних залишається також питання про поняття джерела підвищеної небезпеки.

Ступінь наукової розробленості. Найбільш відомі роботи з даної проблематики належать перу таких вчених, як Антимонов Б.С., Бєлов В.А., Белякова А.М., Донцов С.Є., Іоффе О.С., Калмиков Ю.Х ., Клочков А.В., Конюхова Т.В., Красавчиков О.А., Кузовлев Є.В., Кулагін М.І., Любимова Р.Н., Майданик Л.А., Малєїн Н.С., Мамай В.І., Матвєєв Г.К., Мельникова Л.М., Наришева Н.Г., Франціфоров А.Ю., Черепанова Н.О., Чупрова Є.В. та багатьох інших.

Автори досліджень даної теми не без підстави акцентують свою увагу на тому, що специфічним для відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки є його обов'язок з відшкодування шкоди не тільки у випадку винності, але і за відсутності в його діях вини.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають з приводу виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди діяльністю небезпечною для оточуючих.

Метою дослідження є розгляд і актуалізація питань, що стосуються поняття зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди, а також розгляд питань відшкодування шкоди.

Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:

- Розглянути поняття джерела підвищеної небезпеки та діяльності становить небезпеку для оточуючих;

- Визначити види джерел підвищеної небезпеки та їх класифікацію;

- Визначити поняття власника джерела підвищеної небезпеки;

- Проаналізувати підстави відповідальності;

- Розглянути випадки зниження відповідальності і виключення відповідальності.

Предмет дослідження складають норми цивільного і суміжного законодавства, що передбачають поняття, види та підстави виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди діяльність небезпечною для оточуючих.

Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень і висновків, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.

Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, цивільне законодавство РФ, матеріали судової практики.

Теоретичною основою дослідження стали наукові праці вітчизняних вчених у галузі цивільного права, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем дипломної роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.

Відповідно з урахуванням характеру та специфіки теми, а також ступеня розробки порушених у ній проблем, побудована і структура дипломної роботи, яка складається з вступу, двох розділів, які об'єднують шість параграфів, висновків і бібліографічного списку.

1. Поняття джерела підвищеної небезпеки і види джерел підвищеної небезпеки

1.1 Поняття джерела підвищеної небезпеки та діяльності небезпечної для окружащих

Поняття джерела підвищеної небезпеки - одна із специфічних категорій права. Використання категорії джерела підвищеної небезпеки, сутність і зміст цієї категорії визначаються цивільним законодавством, з положень якого і слід виходити в процесі застосування норм, що оперують даними поняттям ^1.

Положення цивільного законодавства про сутність джерела підвищеної небезпеки більш ніж лаконічні. У них немає прямих вказівок про те, що слід розуміти під цим джерелом. Наведена вище ст. 1079 ГК РФ не містить вказівок на які-небудь загальні ознаки, яким повинні відповідати ті чи інші знаряддя та засоби виробництва для віднесення їх до числа названих джерел. Закон, як відомо, дає лише далеко не повний (приблизний) перелік тих організацій і громадян, які можуть нести обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Вичерпний їх перелік дати неможливо у зв'язку з постійним розвитком науки і техніки. Не вироблено єдиного поняття джерела підвищеної небезпеки і в науці. Існують три основні позиції з цього питання:

1) джерело підвищеної небезпеки визначається як діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих. ²

Цієї точки зору дотримувався зазвичай законодавець (ст. 454 ЦК РРФСР 1964 р.). Отримала вона своє вираження і в ГК РФ (п. 1 ст. 1079). Нею керувався у своїх постановах з питань відшкодування шкоди і Пленум Верховного суду (п. 17 постанови Пленуму ЗС РФ від 28.04.1994 р. «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я»). ³

Суть даної позиції полягає в тому, що джерело підвищеної небезпеки - це діяльність громадян і юридичних осіб, що створює підвищену імовірність навіть невинного заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, що володіють такими ж властивостями;

2) джерелом підвищеної небезпеки вважаються предмети матеріального світу, небезпечні властивості яких при досягнутому рівні розвитку науки і техніки не піддаються повністю контролю людини, створюють високий ступінь вірогідності заподіяння шкоди життю та здоров'ю людини, або матеріальних благ, ⁴

3) третя позиція об'єднує два перших і розглядає джерело підвищеної небезпеки як предмети матеріального світу, діяльність яких у процесі їх використання не піддається повному контролю людини. ⁵

Грунтовний розбір названих концепцій дається О.А. Красавчикова і І.М. Поляковим. Крім цього, автори дають свої поняття джерела підвищеної небезпеки.

На думку І.М. Полякова, джерело підвищеної небезпеки - це матеріальні об'єкти, що володіють шкідливими властивостями, що не піддаються в процесі діяльності повного контролю людини, внаслідок чого вони можуть завдати шкоди іншим особам. ⁶

О.А. Красавчиков вважає джерелом підвищеної небезпеки предмети матеріального світу (переважно знаряддя і засоби виробництва), що володіють особливими специфічними кількісними та якісними станами, в силу яких володіння (користування, зберігання, транспортування тощо) ними в певних умовах часу і простору пов'язане з підвищеною небезпекою для оточуючих. ⁷

Аналогічний погляд висловлений і А.А. Собчаком, на думку якого джерело підвищеної небезпеки - це складні матеріальні об'єкти, підвищена шкідливість яких виявляється у незалежності їх властивостей від людини, що викликає непідконтрольність йому в досить повному обсязі самого процесу діяльності, а це, по-перше, створює небезпеку випадкового заподіяння шкоди і , по-друге, впливає на обсяг і характер його заподіяння. ⁸

М.Я. Шімінова прийшла до висновку, що між поглядами на джерело підвищеної небезпеки як «на діяльність» і на «предмети матеріального світу» взагалі немає різниці. З її точки зору, джерелом підвищеної небезпеки може бути як діяльність, так і предмети. ⁹

По суті, і А. Субботін відносить до джерел підвищеної небезпеки як діяльність, пов'язану з використанням деяких специфічних об'єктів техніки, речовин та окремих видів природної енергії, фізичні властивості яких можуть становити певну небезпеку для оточуючих, так і окремі об'єкти техніки, шкідливі речовини, деякі види енергії, здатні за певних умов завдати значної шкоди оточуючим. ¹⁰ Видається, що автор оперує і властивостями речей, тобто, поєднує у своєму визначенні компоненти, властиві всім трьом вищеназваним позиціях. Позиція, відповідно до якої джерелами підвищеної небезпеки є певні предмети матеріального світу, більшою мірою, ніж інші позиції, враховує факти реальної дійсності і відповідає змісту закону. Адже тільки в цьому випадку можна володіти джерелом підвищеної небезпеки. У постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» (п. 17 від 28.04.94 р.) роз'яснено, що під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти організації та громадян. ¹¹ Цілком очевидно, що ні діяльністю , ні властивостями речей володіти не можна. Володіти можна тільки речами. Від предмета не можна відокремити його властивості. Наприклад, від вибухонебезпечних речовин їх властивість вибухати. Безсумнівно, і те, що до числа джерел підвищеної небезпеки відносяться лише певні предмети матеріального світу. Значить повинні бути критерії для такого віднесення.

Ці критерії вироблені наукою на основі узагальнення життєвої практики і практики правозастосовних органів. Ними є шкодочинність і непідконтрольність людині, в результаті чого предмети створюють підвищену небезпеку для оточуючих.

Шкідливість і непідконтрольність людині повинні оцінюватися в сукупності. Уразливість концепції діяльності як раз і полягає в тому, що діяльність за самою своєю суттю не може бути непідконтрольною. ¹² Вона складається з актів волі людини. Шкідливість, підконтрольна людині, не створює тієї підвищеної небезпеки, яка посилює відповідальність за заподіяну шкоду. Відсутність шкодочинності взагалі знімає питання про підвищену небезпеку. Предмети, які є джерелами підвищеної небезпеки виявляють зазначені якості при їх використанні, а не в стані бездіяльності.

І.М. Поляков виділяє чотири ознаки, якими в сукупності повинен володіти джерело підвищеної небезпеки: 1) бути завжди об'єктом (предметом) матеріального світу; 2) мати шкідливі, небезпечні для оточуючих якості; 3) перебувати в процесі експлуатації, діяльності; 4) виключати можливості повного контролю над собою з боку людини. ¹³

Розглянемо кожен з названих ознак, тим більше що в ст. 1079 ГК РФ говориться тільки про один з них - діяльності, що представляє підвищену небезпеку частка оточуючих у зв'язку з використанням транспортних засобів, механізмів тощо

1. Джерело підвищеної небезпеки - це завжди матеріальний об'єкт (предмет). Як було сказано вище, в законі відсутній вичерпний перелік джерел. І це правильно, враховуючи їх різноманіття та постійне збільшення в міру розвитку науки і техніки. Виходячи з класифікації видів джерел підвищеної небезпеки, м ожно виділити, що об'єкти (предмети), що представляють підвищену небезпеку, можуть бути штучно створені працею людини (отрути, вибухові речовини, машини) або існувати в природному стані і використовуватися людьми для своїх потреб (отрути, мікроорганізми, радіоактивні речовини тощо). На користь того, що джерело підвищеної небезпеки - це завжди предмет, І.М. Поляков висловлює таку думку: володіти і користуватися можна лише предметом, а не окремо його діяльністю. ¹⁴ А А.М. Белякова справедливо зауважує, що від предмета не можна відокремити його властивості. ¹⁵

2. Об'єкти (предмети) повинні володіти певними якісними і кількісними характеристиками. Якісна характеристика небезпечних фізичних, хімічних, механічних та інших властивостей об'єктів проявляється в їх здатності пересуватися зі значною швидкістю, вибухати, випромінювати радіацію, стріляти і т.д. З цих причин предмети являють особливу небезпеку для оточуючих і можуть заподіяти шкоду суспільству, здоров'ю, призвести до смерті. Тому відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, настає лише тоді, коли шкода стає результатом саме тих її небезпечних, шкідливих якостей. При цьому важливе значення має іноді і кількісна характеристика предмета. Наприклад, бензин в запальничці не є джерелом підвищеної небезпеки. Але цього вже не скажеш про бензин, яким наповнена залізнична цистерна. Горючі, отруйні, хімічні речовини в невеликих дозах не представляють підвищеної небезпеки для оточуючих, так як небезпека випадкового заподіяння шкоди виникає лише при використанні їх в достатньо великих кількостях (наприклад, в бензосховище, нафтопроводах і т.д.). ¹⁶

3. Для того щоб предмет міг вважатися джерелом підвищеної небезпеки, необхідно використовувати його певним чином в діяльності людей. Під діяльністю в теорії та судовій практиці розуміється як цілеспрямоване (активне) використання предметів підвищеної небезпеки, так і звичайне (пасивне) їх зберігання, коли шкідливі властивості предметів можуть виявлятися спонтанно (мимовільний рух машини). Тому цілком очевидно, що законсервоване будівництво, знеструмлений електроагрегат не можуть становитимуть підвищену небезпеку для оточуючих. Але, будучи наведеними в дію, вони відразу ж переходять до розряду небезпечних.

4. Неможливість повного контролю «діяльності» предметів, що становлять підвищену небезпеку, пояснюється тим, що в силу цілого ряду причин і особливих властивостей предметів людина не в змозі вільно керувати ними, направляти їх небезпечну «діяльність» у безпечне русло.

Відсутність хоча б одного з перерахованих ознак позбавляє нас можливості стверджувати, що ми маємо справу з джерелом підвищеної небезпеки.

Так рішенням мирового судді були задоволені позовні вимоги Ч. до Г. про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, коли Г., керуючи велосипедом, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, що належить Ч.

Винним у ДТП визнаний пішохід П., який створив аварійну ситуацію для велосипеда.

Ухвалою апеляційної інстанції Кіровського районного суду рішення мирового судді залишено без зміни.

Президія Самарського обласного суду рішення мирового судді та визначення районного суду скасовані, як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги Ч., мировий суддя вказав, в рішенні, що велосипед є згідно з п. 1.2. Правил дорожнього руху транспортним засобом та відповідно до вимог ст. 1079 власник велосипеда, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати шкоду.

Мировий суддя, в рішенні також вказав, що оскільки ДТП сталося від взаємодії транспортних засобів - джерел підвищеної небезпеки і власник велосипеда Г. не довів, що шкода, завдана автомашині Ч., виник внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, то він повинен нести всю відповідальність за шкоду заподіяну позивачеві.

Між тим, з матеріалів справи видно, що Г. їхав на своєму велосипеді і побачив пішохода П., що переходить дорогу на заборонний сигнал світлофора, а також стоїть на узбіччі автомашину ВАЗ-21110, що належить Ч. Коли Г. під'їхав до автомашини, пішохід несподівано зробив крок назад і зіткнувся з велосипедом, від чого велосипед впав на автомашину Ч., пошкодивши багажну двері автомашини.

У діях Г. порушень Правил дорожнього руху не встановлено. П. постановою начальника ОГБДД Кіровського РУВС притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 руб. за порушення п. 4.4. ПДР.

Висновок суду про те, що велосипед є джерелом підвищеної небезпеки, суперечить вимогам ст. 1079 ГК РФ, оскільки джерело підвищеної небезпеки повинен володіти такою ознакою, як неможливість повного контролю за ним з боку людини.

Між тим, велосипед приводиться в рух мускульною силою людини, повністю ним контролюється і до джерел підвищеної небезпеки ставитися не може.

У зв'язку з викладеним, рішення мирового судді та апеляційне ухвалу Кіровського районного суду м. Самари скасовано, справу направлено на новий розгляд до Кіровського районного суду ^17.

У літературі ведеться суперечка щодо того, чи можна встановлювати відповідальність лікарні за шкоду, заподіяну нею при використанні джерел підвищеної небезпеки під час лікування хворих (наприклад, при рентгенотерапії) за ст. 1079 ГК РФ.

К.Б. Ярошенко вважає, що не можна, оскільки лікування має за мету усунути небезпеку виникла для організму поза зв'язку діями лікарні. Потерпілий же - єдиний заради якого здійснюється відповідна діяльність. Автор робить висновок, що проведення принципу безвинної відповідальності лікувальних установ перед пацієнтами призвело б до того, що лікарні стали б по можливості менше звертатися при лікуванні до машин, механізмів, лікувальним променям, які в даний час є чи не найбільш перспективними методами лікування, а це порушувало б права осіб, які потребують лікування. ¹⁸

О.М. Савицька, навпаки, вважає, що відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, закон не пов'язує ні з метою, для якої він використовується, ні з умовами його використання. Далі автор розмірковує: «не лікувальна діяльність в цілому являє собою джерело підвищеної небезпеки, а рентгенівські промені, гамма-промені, радій, сильнодіючі лікарські препарати групи» А », що використовуються для лікування. Таким чином, мова йде лише про ту частину лікувальної діяльності, яка пов'язана з використанням предметів і засобів, що є джерелом підвищеної небезпеки ». ¹⁹ Такої ж точки зору дотримуються Мохов А.А. ^20, Сергєєв Ю.Д., Ломакіна І.Г. , Канунникова Л.В. ²¹

На думку А.М. Белякова, права A. Н Савицька, так як закон ніяких винятків за суб'єктним складом при застосуванні ст. 1079 ЦК не допускає. Використання джерел підвищеної небезпеки в процесі лікування настільки благотворно, наскільки ж і небезпечно з урахуванням особливостей людського організму. ²²

Сама по собі діяльність, пов'язана з використанням джерел підвищеної небезпеки, правомірна. Неправомірно лише заподіяння шкоди в процесі її здійснення. Дійсно, джерела підвищеної небезпеки використовуються в промисловій, сільськогосподарській, транспортній діяльності, тобто в діяльності, що представляє загальний інтерес.

Встановлюючи обов'язок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, законодавець передбачає, що така покладається лише на тих осіб, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих. Ті чи інші предмети матеріального світу розглядаються законодавцем як джерело підвищеної небезпеки лише тоді і остільки, коли і оскільки вони знаходяться «в руках» людини - створюються, використовуються, зберігаються і т.д. Поза зв'язку з діяльністю людини самі по собі предмети матеріального світу не розглядаються законом як джерела підвищеної небезпеки. Проте з цього, звичайно, не випливає, що відповідними якісними особливостями і кількісними станами має сама діяльність. Властивості речей - предметів матеріального світу - не стають властивостями розумного дії людини. Дія людини не є джерелом підвищеної небезпеки; воно пов'язане з джерелом підвищеної небезпеки, але йому не тотожне, не рівновеликої і не однопорядкове. Форми діяльності людей, пов'язані з джерелом підвищеної небезпеки, вельми різноманітні. Зараз досить лише вказати на діяльність з експлуатації відповідних джерел (наприклад, використання автомашин, верстатного обладнання та агрегатів, рухомого залізничного складу тощо), транспортування та зберігання (перевезення і зберігання вибухових і вогненебезпечних речовин), створення (наприклад, вироблення електроенергії) і т.д.

Аналіз судової та арбітражної практики показує, що предмети споживання, які є джерелом підвищеної небезпеки (як-то: катери, моторолери і т.д.), порівняно рідко фігурують у відповідних цивільно-правових спорах. Ще рідше мають місце факти заподіяння шкоди військовою технікою (наприклад, автомашиною, що належала військовій частині). Основну масу джерел підвищеної небезпеки складають знаряддя і засоби виробництва, що належать організаціям. Слід звернути увагу на те, що мова йде не тільки про гарматах, але і засобах виробництва. Сюди відносяться різні речовини природи в їх натуральної або перетвореної руками людини формі (наприклад, нафта і високооктановий бензин) ^23.

За викладених міркувань представляється правильним і обгрунтованим існуючий в судовій та арбітражній практиці погляд, згідно з яким до джерел підвищеної небезпеки відноситься діяльність організацій і громадян, не властивості речей або сили природи, а самі предмети матеріального світу, що використовуються людиною в її повсякденному житті. До цих предметів практика відносить автомашини, трактори, комбайни і т.д., але не властивості цих знарядь виробництва, не діяльність людей по використанню машин, агрегатів і т.д.

Таким чином, під джерелами підвищеної небезпеки в цивільному праві слід розуміти предмети матеріального світу (переважно знаряддя і засоби виробництва), що володіють особливими специфічними кількісними та якісними станами, в силу яких володіння (користування, створення, зберігання, транспортування тощо) ними в певних умовах часу і простору пов'язане з підвищеною небезпекою (об'єктивною можливістю применшення особистих і майнових благ) для оточуючих. Для зручності викладу у цій роботі ми будемо найменувати і діяльність та об'єкти джерелами підвищеної небезпеки.

1.2 Види джерел підвищеної небезпеки

Питання про види джерел підвищеної небезпеки далеко не новий. До теперішнього часу практика накопичила значну масу міркувань щодо «приватних» (конкретних) об'єктів (предметів матеріального світу), що є джерелами підвищеної небезпеки. Чимало висловлено різних думок і в цивільно-правовій літературі. Однак ні практика, ні наука ще не виробили якоїсь певної їх класифікації ^24.

Тривалий час дискусійним було питання про те, чи повинен перелік джерел підвищеної небезпеки бути вичерпним або зразковим.

Б.С. Антимонов писав: «Перелік випадків підвищеної відповідальності повинен бути вичерпним, оскільки справа у спеціальній нормі, що встановлює у вигляді вилучення із загального правила відповідальності по початку провини особливий правовий режим відповідальності» ^25.

Навпаки, Е.А. Флейшиц висловлювалася за приблизний перелік джерел підвищеної небезпеки, мотивуючи це появою все нових і нових їхніх видів у зв'язку з розвитком техніки. ²⁶

С. Шишкін пропонує при класифікації ІПО за елементами (діяльності та об'єктів) можна враховувати загальні характерні риси в їх взаємодії, напрям діяльності та її приблизний перелік.

Перша група - діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів і механізмів. Здається, що під транспортними засобами необхідно розуміти не тільки наземний, але і повітряний, річковий, морський, трубопровідний транспорт. Під механізмом розуміється пристрій машини, що приводить її в дію. Критерієм віднесення до ІПО того чи іншого апарата, крім потужності двигуна, є спеціальний дозвіл і допуск до його експлуатації, а також їх реєстрація в контролюючих державних органах. Наприклад, мотоблок, побутової електрорубанок не відносяться до ІПО, чого не можна сказати про ескалаторах, стаціонарно встановлених вантажопідіймальних механізмах, канатних дорогах, фунікулер.

Друга група - діяльність, пов'язана з наднормативно встановленим, вище згаданим володінням кількістю небезпечних речовин.

Третя група - діяльність, пов'язана з використанням електричної енергії високої напруги та атомної енергії (вперше включені в приблизний перелік видів діяльності, що становлять підвищену небезпеку для оточуючих). У Росії енергією високої напруги є електричний струм 380 В (0,4 кВт), побутової струм 127 В, 220 В. Оскільки проміжної енергії в нашій промисловості не виробляється, то під енергією високої напруги слід розуміти 380 В і вище. Використання атомної енергії - це перш за все діяльність, пов'язана з атомними реакторами, які поділяються на кілька видів: дослідницькі, ізотопні, які використовуються для отримання радіонуклідів, в тому числі плутонію, енергетичні, в яких енергія, що виділяється при поділі ядер, використовується для вироблення електроенергії , теплоенергії, в силових установках, на кораблях.

Четверта група - будівельна і пов'язана з нею інша діяльність згадувалася в зразковому переліку колишніх редакцій цивільних кодексів. Ймовірно, може виникнути утруднення в розумінні того, що слід мати на увазі під інший, пов'язаної з будівництвом, діяльністю. Здається, сюди необхідно віднести ведення гірських робіт, роботи зі збагачення корисних копалин, роботи в підземних умовах. Діяльність з проектування будівництва об'єктів (креслення, схеми, макети) формально містить ознаки спеціального делікту, однак до ІПО її не можна віднести, оскільки відсутній безпосередній зв'язок з другим елементом (небезпечний предмет). Цивільна відповідальність проектують організацій настане лише за наявності їх вини. Випадки заподіяння шкоди при зведенні будівель ручним способом неспеціалізованими організаціями без застосування електрообладнання високої напруги, підйомних механізмів не можна віднести до ІПО, оскільки тут також немає зв'язку з небезпечними об'єктами.

Враховуючи, що ст. 1079 ЦК не містить вичерпного переліку, можна виділити на суддівський розсуд п'яту групу, позначивши її як «Інші види промислової діяльності». Аналіз чинного законодавства дозволяє включити сюди діяльність, пов'язану з отриманням розплавів і сплавів чорних і кольорових металів, використання обладнання, що працює під тиском понад 0,07 мегапаскалей і при температурі нагріву води понад 115 градусів Цельсія.

У двох останніх цивільних кодексах у переліку не згадується діяльність, пов'язана з утриманням тварин, незважаючи на те що деякі групи диких і домашніх тварин (собаки бійцівських порід, племінні бики) несуть певну небезпеку. Однак за фактом заподіяння ними шкоди вина їх власників презюмируется і збиток відшкодовується за правилами ст. 1064 ЦК. Аналіз судової практики за останні роки є тому свідченням. Представляється, що виконавча влада на всіх рівнях повинна встановити правила за змістом деяких видів небезпечних тварин з метою профілактики та попередження нещасних випадків, а також кваліфікації дій (бездіяльності) їх власників у разі заподіяння шкоди оточуючим ^27.

При оцінці викладених позицій, перш за все треба звернутися до закону. Кодекс 1922 (ст. 404) встановлював приблизний перелік джерел підвищеної небезпеки. Досить сказати, що в ньому не було передбачено такого поширеного джерела підвищеної небезпеки як автомобіль, хоча на практиці в період дії цього кодексу застосовувалося правило про підвищену відповідальність за шкоду, заподіяну автомобілем. ЦК 1964 р. (ст. 454) сприйняв ідею примірного переліку і відбив потребу практики, передбачивши автомобіль в числі джерел підвищеної небезпеки. І це зрозуміло. Кількість автомобілів і мотоциклів, що належать громадянам на праві особистої власності, неухильно зростає. До управління ними щорічно отримують доступ мільйони російських громадян.

Відкритий перелік дозволяє виключити з нього види джерел підвищеної небезпеки, які перестали існувати у зв'язку зі зміненими умовами життя і в більшій мірі відповідає сьогоднішньої реальності. Дійсність дає нам приклади появи все нових і нових їхніх видів, що обумовлено науково-технічним прогресом. У самому великому закритому переліку не можна було б передбачити всіх можливих джерел підвищеної небезпеки. Спираючись на передбачений законом приблизний їх перелік, правозастосовна практика відносить до числа джерел підвищеної небезпеки багато предметів, не згадані в законі. Це, наприклад, дію струму високої напруги, стислі і зріджені гази, горючі і вибухові речовини, сильнодіючі отрути.

ГК РФ 1996 року прямо не вказує на можливість визнання джерелом підвищеної небезпеки тварин. Шкідливість і безконтрольність дій великих домашніх (у тому числі службових і сторожових) і диких тварин, що знаходяться у юридичних осіб і громадян, дозволяє за певних обставин відносити їх до джерел підвищеної небезпеки.

Супротивником віднесення до джерел підвищеної небезпеки диких тварин є Н.І. Коняєв. Він вважає, що, як і дикі, так і домашні тварини повинні утримуватися в умовах, повністю виключають можливість заподіяння шкоди оточуючим, а саме заподіяння шкоди цими тваринами можливе лише внаслідок недостатнього нагляду з боку власника. З точки зору автора, підвищену небезпеку диких тварин не можна вбачати в їх розмірах і люті, так як ці ознаки властиві й деяким домашнім тваринам. ²⁸

У літературі останніх років висловлюються судження, що підвищено небезпечної діяльністю є викид в атмосферу шкідливих речовин з перевищенням норм такого викиду, і пропонується встановити підвищену, незалежно від вини, відповідальність підприємств, що заподіяли майнову шкоду, в результаті забруднення навколишнього середовища. ²⁹

Пропонується і відповідне доповнення ст. 1079 ГК РФ, який би усунув наявні коливання з цього питання в арбітражної та судової практики. Дана позиція узгоджується із загальною тенденцією посилення боротьби за збереження навколишнього середовища. Це боротьба ведеться не тільки у внутрішньодержавному, а й міжнародному масштабі ^30.

Питання про визнання об'єкта джерелом підвищеної небезпеки при необхідності може і повинен вирішуватися судом на основі висновків відповідних експертиз (технічної, хімічної, електротехнічної, радіаційної і т.д.).

У рамках відкритого переліку в літературі з давніх пір з метою полегшення роботи правозастосовних органів пропонуються класифікації джерел підвищеної небезпеки яких видів підвищено небезпечної діяльності. Перша така класифікація була запропонована Н. Топорова в 20-і роки. ³¹ Їм було висловлено ряд цікавих міркувань.

На думку Н. Топорова, існують три альтернативних ознаки:

«1) вживання механічного двигуна, що приводиться в рух не мускульною силою людини або тварин, а природними видами енергії пари, газу, електрики тощо;

2) користування природними силами, які, будучи випущеними з-під влади і контролю власника, з великими труднощами можуть бути знову їм підпорядковані;

3) використання великих тягарів, значно перевищують силу окремої людини ^»32

Виходячи із зазначених ознак, автор поділяє всі види джерел підвищеної небезпеки на три наступні групи:

1 - залізні дороги, трамвай, фабрики і заводи, оскільки вони використовують механічні двигуни, які приводяться в рух різними видами природної енергії;

2 - торговці горючими матеріалами і власники диких тварин;

3 - зведення будівель і споруд.

Наведена класифікація видів страждає поруч недоліків; її підрозділи в певною мірою довільні. Але вона містить ряд правильних суджень, найважливішим з яких є думка про те, що класифікація розглянутих видів повинна проводитися не з якихось правових, економічних та інших соціальних ознаками, а виходячи з сутності предметів матеріального світу, тих сил, які в них містяться.

До того ж вказівка ​​на те, що власник джерела підвищеної небезпеки використовує ті чи інші види природної енергії у такому загальному вигляді взагалі не прийнятно. Власник кишенькового ліхтаря теж використовує електричну енергію, але ніхто не стане стверджувати, що в силу такого користування він повинен розглядатися в якості власника джерела підвищеної небезпеки.

У 60-і роки класифікацією джерел займався А.А. Собчак ^33.

По суті він пішов аналогічним шляхом за Н. Топорова, класифікувавши окремі групи матеріальних об'єктів, віднесених ним до числа джерел підвищеної небезпеки. Він виділяє наступні групи джерел підвищеної небезпеки:

1) транспортні засоби;

2) промислові підприємства;

3) будівництво;

4) дикі тварини;

5) сильнодіючі речовини;

6) деякі інші види джерел підвищеної небезпеки, що зустрічаються в судовій практиці. ³⁴

Автор розмежовує предмети матеріального світу, що є джерелами підвищеної небезпеки, використовуючи ряд різних (неоднопорядкових) ознак. До того ж не викликає, очевидно, сумніви, що саме по собі, наприклад, промислове підприємство як таке не є джерелом підвищеної небезпеки, хоча на тому чи іншому підприємстві можуть бути використані відповідні агрегати, машини, які створюють в процесі їх експлуатації, регулювання, монтажу і т.д. підвищену небезпеку. Але в цьому випадку джерелом підвищеної небезпеки є не саме промислове підприємство, а ті чи інші виробничі агрегати і т.д.

Вжиті раніше в науці спроби класифікації джерел підвищеної небезпеки не давали позитивних результатів з огляду на те, що їх автори, надаючи істотне значення специфічному, упускали з поля зору те загальне, що притаманне аналізованим предметів матеріального світу. Саме тому свого часу виникло прагнення назвати «всі сто» всі конкретні групи приватних видів джерел підвищеної небезпеки шляхом перерахування існуючих знарядь і засобів виробництва. Проте ні в якому законі, ні в якій інструкції, так само як і ні в одному науковому дослідженні, вичерпний перелік конкретних видів наведено бути не може.

Очевидно, виходячи з цього, багато хто в останні роки стали віддавати перевагу так званому приблизного переліку.

Однак наявність такого переліку не вирішує проблеми по суті, так як він може являти собою тільки набір окремих прикладів, а не власне перелік. У результаті при розгляді відповідних майнових спорів про віднесення того або іншого агрегату або речовини до числа джерел підвищеної небезпеки знову буде вирішуватися судом або арбітражним судом.

Отже, ні перелік вичерпний, ні тим більше приблизний не вирішують проблему класифікації джерел підвищеної небезпеки.

Класифікаційною ознакою, за яким усі різноманіття джерел підвищеної небезпеки може бути розмежовано на певні групи і по них охарактеризовано, на думку Красавчикова О.А., може служити тільки те, що притаманне всім предметам даного роду, і пов'язане з створюваної ними підвищеною небезпекою. ³⁵ Ігнорування цієї вимоги веде до того, що проведена класифікація зовні може виглядати більш-менш логічною, а її підрозділи обгрунтованими, однак вона не дає практичних результатів.

Предмети матеріального світу, є власниками (носіями) певних видів енергії, форми якої розрізняються за своїми якісними характеристиками і кількісним станів (наприклад, потужністю, напругою і т.д.)

Таким чином, форми прояву окремих видів енергії (укладені в предметах матеріального світу) є вираженням кількісних і якісних станів їх носіїв. Сказане рівною мірою відноситься як до предметів природи, так і до знарядь і засобів виробництва, створеним людиною.

Класифікуючими ознаками явищ і предметів матеріального світу, як відомо, можуть бути лише ті, які виражають об'єктивні внутрішні зв'язки відповідних явищ і предметів; для джерел підвищеної небезпеки це форми енергії, укладеної в предметах матеріального світу, що використовуються людиною для задоволення своїх потреб. Саме наявність у зазначених предметах певної фізичної, хімічної та іншої енергії створює в процесі їх використання, створення, зберігання, транспортування і т.д. об'єктивну підвищену небезпеку заподіяння шкоди оточуючим.

Виходячи з цього, на наш погляд, найбільш вдала класифікація дана професором О.А. Красавчикова, яку наводить у своїй роботі І.М. Поляков. ³⁶ О.А. Красавчиков пропонує поділити всі джерела підвищеної небезпеки на такі основні групи (види):

1. фізичні джерела, які поділяються: на механічні (автомашини, залізничний транспорт, морські та річкові судна, обладнання промислових підприємств і т.п.); електричні (обладнання та агрегати високої напруги); теплові (обладнання гарячих цехів і т.п.); будівельні (будівництва) і т.д.;

2. фізико-хімічні джерела, до яких відносяться всі предмети, що створюють небезпеку радіоактивного впливу;

3. хімічні джерела, до числа яких входять отруйні, вибухові та вогненебезпечні речовини (бензин, отрути і т.д.);

4. біологічні джерела: дикі звірі, деякі мікроорганізми і т.п.

Ці групи джерел підвищеної небезпеки є основними, в силу чого не виключається, а скоріше передбачається існування внутрішньовидових і «змішаних» (комбінованих) підгруп.

Наведена класифікація є класифікацією джерел підвищеної небезпеки, проте відомо, що певна частина знарядь і засобів виробництва, так само як і військової техніки, являє собою джерела високої небезпеки, здається, що немає підстав до проведення спеціальної (особливої) класифікації джерел високої небезпеки поряд з джерелами підвищеної небезпеки, тому що законодавець не встановлює будь-яких юридичних відмінностей у залежності від того, чи був шкода заподіяна джерелом підвищеної або високої небезпеки.

Аналіз матеріалів судової та арбітражної практики показує, що різні групи джерел підвищеної небезпеки мають далеко не однаковий питома вага в загальній масі випадків заподіяння шкоди, що відшкодовується в порядку ст. 1079 ГК. Найбільш часто шкода заподіюється фізичними джерелами, набагато рідше хімічними. Вельми рідкісні випадки заподіяння шкоди дикими тваринами (зоологічні джерела підвищеної небезпеки). Тому потрібно і відповідно різне з чинності і глибині теоретичний розгляд окремих видів джерел підвищеної небезпеки. Так у найбільш всебічному і грунтовного вивчення потребують фізичні і хімічні джерела, в той же час стосовно до біологічних і фізико-хімічними можна обмежитися приведенням деяких загальних положень та відомостей довідкового характеру.

Фізичні джерела підвищеної небезпеки надають механічне теплове, електричне та інше фізичний вплив на навколишнє їх середовище. Відповідно до цього дана група внутрішньо диференціюється на механічну, електричну і теплову підгрупи джерел підвищеної небезпеки. Найбільш поширеною є перша з зазначених підгруп. Саме «представники» механічної підгрупи найбільш часто є знаряддям заподіяння шкоди у випадках, передбачених ст. 1079 ГК РФ. У числі механічних джерел підвищеної небезпеки - різні механічні промислові агрегати (а не промислове підприємство в цілому), механічні транспортні засоби (а не транспортне підприємство як таке), різні підйомні механізми (а не будівельна організація взагалі) і т.д. На першому місці серед механічних джерел підвищеної небезпеки за частотою фактів заподіяння шкоди (а отже, і на першому місці серед заподіяння шкоди всіма джерелами інших груп і підгруп) знаходиться автомашина.

При всій спірність і умовності даної класифікації, що складається зокрема, в тому, що багато конкретні об'єкти одночасно можуть бути віднесені до декількох груп, вона корисна, Так як може сприяти засвоєнню правил про розглянутий делікт і служити відомим орієнтиром для судової практики. Остання, до речі кажучи, сама грає дуже істотну роль у наповненні поняття джерела підвищеної небезпеки конкретним змістом. Наприклад, судова практика традиційно не відносить до джерел підвищеної небезпеки мисливську рушницю і домашніх тварин, хоча з теоретичної точки зору багато хто з них відповідають всіма ознаками такого джерела ^37.

Таким чином, під джерелами підвищеної небезпеки розуміється будь-яка діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин, інших об'єктів виробничого господарського чи іншого призначення , що володіють такими ж властивостями. Значить, загальними ознаками джерел підвищеної небезпеки є їх шкідливість, і неповна підконтрольність.

1.3 Власник джерела підвищеної небезпеки

Згідно з п. 1 ст. 1079 ГК відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, зобов'язаний його власник. Власником джерела підвищеної небезпеки може бути юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (за договором оренди, за дорученням на керування транспортним засобом, у силу розпорядження компетентного органу про передачу джерела підвищеної небезпеки тощо). ³⁸

Так. рішенням Жовтневого районного суду з Ч. на користь ТОВ «Будмонтаж індустрія» стягнуто матеріальні збитки з ремонту й відновлення автомашини.

Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.

З матеріалів справи видно, що 10.08.03 на Красноглінском шосе в м. Самарі сталося ДТП між автомобілем ВАЗ під управлінням Х., але належить відповідачці Ч. та автомобілем «Лексус», що належить ТОВ «Строй монтаж індустрія», яким керував К.

У результаті аварії автомашина, що належить ТОВ «Строй монтаж індустрія» отримала технічні пошкодження.

Задовольняючи позов ТОВ «Строй монтаж індустрія» і стягуючи з Ч. заподіяний збиток у сумі 204 926 руб., Суд виходив з того, що вина Х. в даному ДТП підтверджено матеріалами справи, розмір шкоди підтверджений калькуляціями, кошторисом, а відповідачем Ч. не представлені докази того, що автомашина вибула з його володіння з вини Х.

Проте суд не врахував, що згідно з п. 1 ст. 1079 ГК РФ обов'язок відшкодування шкоди покладається на громадянина, заподіювача шкоди, який володіє джерелом підвищеної небезпеки на праві власності або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, у силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки ).

У даному випадку заподіювача шкоди позивачеві є Х. Суд не з'ясував, на якій підставі вона управляла автомобілем, що належить Ч. і, якщо Х. керувала автомобілем за довіреністю від Ч. то за наявності її вини у ДТП вона і повинна нести матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну позивачеві.

Проте суд цих обставин не врахував. Тим часом з'ясування цієї обставини мало істотне значення для правильного вирішення спору.

Рішення суду скасовано, справу направлено на розгляд до того ж суду ^39.

З викладеного видно, що поняття «власник» ширше, ніж поняття «власник». У наведеному визначенні, закріпленій п. 19 постанови Пленуму Верховного суду РФ від 28 квітня 1994 р., вказується на дві ознаки власника джерела підвищеної небезпеки - юридичний і матеріальний. Юридичний ознака означає, що власником визнається лише та особа, яка володіє відповідним правочином щодо джерела підвищеної небезпеки. Такими правомочностями можуть бути право власності, право господарського відання або інше право речового типу, придбане на підставі договору, і т.п.

Відповідно до матеріальним ознакою власником визнається лише той власник або інший титульний власник джерела підвищеної небезпеки, який одночасно здійснює над ним фактичне панування, тобто, експлуатує або іншим чином використовує (в тому числі зберігає) об'єкт, що володіє небезпечними властивостями. Як правило, обидва названі ознаки власника джерела підвищеної небезпеки повинні бути в наявності, за винятком випадків, зазначених у законі. Орієнтуючись на ці ознаки, юридичною наукою вироблені певні підходи до вирішення ряду типових питань, що виникають у судовій практиці.

Перш за все, необхідно чітко розрізняти власника джерела підвищеної небезпеки і особа, яка здійснює управління джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела (водій, машиніст, пілот, оператор і т.д.). Така особа власником джерела підвищеної небезпеки не є і тому безпосередньої відповідальності перед потерпілим не несе. Воно може бути притягнуто до майнової відповідальності лише самим власником джерела підвищеної небезпеки в регресних порядку з урахуванням характеру тих договірних відносин, які між ними існують, при цьому власник джерела підвищеної небезпеки відповідає перед потерпілим і тоді, коли шкода заподіяна у поза робочий час або хоча б у робочий час, але в не зв'язку з виконанням працівником службових обов'язків.

Наприклад, не має значення, здійснений чи наїзд на пішохода тоді, коли використовувалася водієм у службових цілях, або тоді, коли водій виконував будь-якої «лівий» рейс: в обох випадках перед потерпілим буде відповідати не сам водій, а той, хто є власником машини. Такий висновок обгрунтовується тим, що в обох випадках власник сам довірив безпосереднє управління джерелом підвищеної небезпеки конкретній особі, за дії якого він і повинен нести відповідальність. І лише в тих випадках, коли працівник підприємства самовільно заволодів джерелом підвищеної небезпеки, власник такого джерела при наявності низки додаткових умов може бути звільнений від відповідальності перед потерпілим.

Відповідно до ст. 1079 ГК РФ обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом і т.п .), і тому ці обставини потребують перевірки та належної оцінки їх судом.

Так заочним рішенням Сизранського районного суду Самарської області з З. і Р. у рівних частках на користь Н. і В. стягнуто відшкодування матеріального збитку і компенсація моральної шкоди.

Президія Самарського обласного суду рішення скасував, вказавши таке.

З матеріалів справи видно, що в результаті ДТП, що сталася з вини Р., який керував належним З. автомобілем на праві власності автомобілем «ВАЗ-21061», загинула мати Н., а В. були заподіяні тілесні ушкодження, що відносяться до середнього шкоді здоров'я.

Вироком Сизранського районного суду Р. за даний злочин засуджений за ч. 2 ст. 264 КК РФ до 5 років позбавлення волі з умовно-випробувальним строком на 3 роки. Посилаючись на зазначені обставини, позивачки просили стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну З. витратами на лікування, Н. витратами на похорон матері та компенсацію моральної шкоди.

Покладаючи на З. обов'язок з відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди, суд вказав, що З. видала довіреність свого співмешканця В. на право керування транспортним засобом. Згодом, знаючи про те, що В. позбавлений права керувати автомобілем, не прийняла заходів до належної охорони джерела підвищеної небезпеки, а саме не відібрала довіреність у В. Крім того, суд, посилаючись на пояснення Р., за якими автомобіль вони взяли з відома З., прийшов до висновку про те, що З., знаючи про те, що В. не має права керування машиною, надала Р. право без довіреності керувати автомобілем.

Однак цей висновок зроблений судом лише на підставі пояснень відповідача Р., який будь-яких пояснень суду не представив.

Між тим З. у своїй скарзі вказує, що вона не передавала свій автомобіль Р., не знала про те, що автомобіль знаходиться в його управлінні. У момент ДТП її в машині не було. До скарги З. доклала копію письмових пояснень В., згідно з якими машина була взята без відома З.

Зазначені обставини є юридично значимими, оскільки відповідно до ст. 1079 ГК РФ обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом і т.п .), і тому ці обставини потребують перевірки та належної оцінки їх судом.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться копія вироку Сизранського районного суду, яким Р. був засуджений за дане ДТП за ч. 2 ст. 264 КК РФ, з нього цим вироком за позовами М. і В. вже була стягнута компенсація моральної шкоди.

У зв'язку з викладеним рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд у той же суд ^40.

Проблема самовільного заволодіння джерелом підвищеної небезпеки є більш широкою і являє собою наступний самостійний аспект розглянутого питання. Відповідно до п. 2 ст. 1079 ГК РФ власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. У таких випадках безпосередню відповідальність перед потерпілим несуть особи, протиправно заволоділи джерелом підвищеної небезпеки, наприклад викрадачі транспортних засобів. У плані відповідальності перед потерпілим вони прирівняні до власників джерела підвищеної небезпеки, що цілком справедливо і виправдано. Самі ж законні власники, позбавлені поза їхньою волею панування над джерелом, за загальним правилом, від відповідальності звільняються. Якщо, проте, у протиправному вилученні джерела з володіння титульного власника винен він сам, відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена судом як на особу, протиправно заволоділа таким джерелом, так і на його законного власника. Відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки може настати зокрема, тоді, коли з його вини не була забезпечена належна охорона джерела за допомогою звичайних засобів (наприклад, машина залишена власником незамкненими з ключем запалювання). У цьому і подібних випадках шкода вважається заподіяною діями (бездіяльністю) як законного власника, так і особи, протиправно заволодів джерелом підвищеної небезпеки, так і особи, протиправно заволодів джерелом підвищеної небезпеки. На кожного з них може бути покладена відповідальність за заподіяну шкоду в пайовому порядку пропорційно ступеню їх вини.

Так рішенням Кінельський районного суду Б. визнано винним у скоєнні ДТП і з нього стягнуто на користь Ф. матеріальний збиток, заподіяний аварією.

Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.

Задовольняючи вимоги Ф., суд послався на те, що винуватцем у створенні аварійної ситуації є Б., який керував автомобілем ВАЗ-21099, і тому на нього слід покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди.

Тим часом з матеріалів справи видно, що Б. не є власником автомобіля ВАЗ-21099 і він йому не передавався у володіння на праві оперативного управління, що є обов'язковою умовою відповідно до ст. 1079 ГК РФ для покладання на Б. обов'язки з відшкодування шкоди.

За наявності таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим ^41.

Чимало складних питань виникає при визначенні фігури власника джерела підвищеної небезпеки, відповідального за заподіяння шкоди, тоді, коли об'єкт володіє підвищеною небезпекою, належить одночасно декільком особам, які мають на неї або однорідні (наприклад, співвласники), або різнорідні права (наприклад, власник і особа , яке користується джерелом підвищеної небезпеки за договором з власником). Тут вирішальне значення набуває матеріал ознака, а саме, хто здійснює фактичне панування над джерелом, у тому числі в момент заподіяння шкоди.

Виходячи з цього при наявності загальної відповідальності подружжя на джерело підвищеної небезпеки, наприклад автомашину, в судовій практиці до відповідальності притягується лише безпосередній заподіювач шкоди, тобто той з подружжя, який займається безпосередньою експлуатацією машини, на кого вона оформлена і т.п.

При передачі джерела підвищеної небезпеки в господарське управління користувача, наприклад, за договором оренди транспортного засобу без надання послуг з управління і технічної експлуатації, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, несе сам орендар. Навпаки, при фрахтуванні транспортного засобу з екіпажем відповідальним за можливе спричинення шкоди продовжує залишатися орендодавець.

Якщо управління джерелом підвищеної небезпеки передається іншій особі без оформлення такої передачі, наприклад, за кермо автомашини в присутності власника сідає його родич або знайомий, вважається, що автомобіль при цьому не виходить з володіння власника, який як власник джерела підвищеної небезпеки несе безпосередню відповідальність перед потерпілим . Навпаки, коли автомобіль, що належить приватній особі, на підставі владного розпорядження переходить у тимчасове управління посадової особи, наприклад, використовується інспектором ДАІ або оперативним працівником для переслідування особи, підозрюваного у злочині, його власником на цей період стає відповідний державний орган.

Нерідко шкоду потерпілим заподіюється діями кількох власників джерел підвищеної небезпеки, наприклад, в результаті зіткнення двох автомашин постраждалим надається пішохід або пасажир однієї з автомашин. У такій ситуації солідарну відповідальність перед потерпілим несуть обидва власника джерела підвищеної небезпеки, незалежно від того, хто з них винен у дорожньо-транспортній пригоді (п. 3. Ст. 1079 ГК РФ).

Так при зіткненні вантажної автомашини «ЗІЛ», що належала старательського артілі «Ангара», з легковою автомашиною «Жігулі2, що належала А. Котилеву, всі пасажири« Жигулів », включаючи водія, загинули. Слідство встановило, що винним у цій аварії є власник легкової автомашини А. Котилев, грубо порушив Правила дорожнього руху. Дружина одного із загиблих - Сальникова, пред'явила позов про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка, вказавши, що на його утриманні було двоє малолітніх дітей. В якості відповідачів були залучені дбайливої ​​артіль «Ангара» і дружина водія автомобіля «Жигулі» П. Котилева, як спадкоємиця боргів свого чоловіка в межах вартості перейшов до неї майна.

Красноярський крайовий суд, розглянувши справу по першій інстанції, стягнув на користь Сальниковой на утримання двох дітей грошові кошти з строітельской артілі «Ангара» і соответчіци П. Котилевой.

У касаційній скарзі дбайливої ​​артіль просила скасувати рішення крайового суду, вважаючи, що артіль не може нести матеріальну відповідальність перед позивачем і відшкодовувати збиток, викликаний загибеллю Сальникова, оскільки у справі встановлено, що зіткнення автомашин відбулося не з вини водія автомашини «ЗІЛ», а в внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм легкового автомобіля А. Котилевим.

Судова колегія у цивільних справах Верховного суду РФ рішення крайового суду залишила без зміни, вказавши таке. Відповідно до цивільного законодавства відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, яким є автомобіль «ЗІЛ», що належить артілі «Ангара», настає незалежно від наявності чи відсутності вини у пошкодженні здоров'я або смерті громадянина, якщо власник не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Якщо шкоду здоров'ю або смерть потерпілого настала в результаті взаємодії двох і більше джерел підвищеної небезпеки, то власники цих джерел несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. ⁴²

Що ж стосується шкоди, заподіяної в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки самим їх власникам, то він відшкодовується на загальних підставах за правилами ст. 1064 ЦК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). На практиці це зводиться до наступного:

а) шкода, заподіяна одному з власників з вини іншого, відшкодовується винним;

б) за наявності вини лише власника, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується;

в) за наявності вини обох власників розмір відшкодування визначається пропорційно ступеня вини кожного;

г) при відсутності провини власників джерел підвищеної небезпеки у взаємному заподіянні шкоди (незалежно від його розміру) жоден з них не має права на відшкодування (п. 20 постанови Пленуму Верховного суду від 28.04. 94 р.)

Особою, уповноваженою на відшкодування шкоди, є потерпілий, тобто особа, майну або здоров'ю якого заподіяно шкоду. У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди виникає в його утриманців у зв'язку з втратою годувальника.

2. Підстави і умови зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки

2.1 Правова характеристика цивільно - правової відповідальності за шкоду

Цивільну відповідальність - це міра, що примушують громадянина або організацію до виконання цивільно-правового обов'язку і забезпечує задоволення правомочною (активною) сторони в цивільному правовідношенні у разі невиконання обов'язків інший (пасивної) сторони за рахунок майна останньої ^43.

Цивільно-правова відповідальність являє собою один з видів юридичної відповідальності, вона має як своїми специфічними ознаками, властивими тільки їй, так і ознаками, які характеризують юридичну відповідальність взагалі. Цивільно-правова відповідальність, перш за все, виступає як санкція за правопорушення, яка полягає в тому, що до особи, яка вчинила протиправне діяння, застосовуються заходи примусу. Таким чином, держава гарантує здійснення права, охороняє його від порушень. Цивільно-правова відповідальність виступає в якості заходи примусу до дотримання норм права, що застосовується органами держави до правопорушення. Отже, примус виступає як найважливіша ознака цивільно-правової відповідальності ^44.

Сукупність умов, необхідних для притягнення до цивільно-правової відповідальності, утворює склад цивільного правопорушення. Необхідними умовами для всіх видів цивільно-правової відповідальності є, за загальним правилом, протиправне поведінку і вина боржника. Для притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування збитків потрібна наявність самих збитків, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і наступними збитками. ⁴⁵

Наявність складу цивільного правопорушення загальне і, як правило, єдина підстава цивільно-правової відповідальності ^46.

Перейдемо до розгляду елементів складу. Протиправне поведінка відноситься до числа об'єктивних умов цивільно-правової відповідальності. Протиправним визнається така поведінка, яка порушує норму права незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки.

Протиправне поведінка може виражатися у вигляді протиправної дії або протиправної бездіяльності. ⁴⁷

Дія боржника набуває протиправний характер, якщо воно або прямо заборонено законом або іншим правовим актом, або суперечить закону чи іншому правовому акту, договору, односторонньої угоді чи іншому підставі зобов'язання. Так, відповідно до ст. 310 ГК РФ забороняється одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов, за винятком випадків, передбачених законом.

Бездіяльність лише в тому випадку стає протиправним, якщо на особу покладена юридична обов'язок діяти у відповідній ситуації. Обов'язок діяти може випливати з умов укладеного договору, зі службового становища особи, з закону. Так, протиправним є бездіяльність постачальника, не здійснив поставку в строки, визначені договором поставки; працівник рятувальної станції повинен вжити всіх необхідних заходів щодо врятування потопаючого; відповідно до ст. 227 ЦК, який знайшов загублену річ, зобов'язаний повернути її особі, що загубила її, або власнику речі. Відповідно до п. 1 ст. 393 ЦК відшкодуванню підлягають лише збитки, завдані протиправним поведінкою боржника. Це означає, що між протиправною поведінкою і виникли у кредитора збитками має бути причинний зв'язок. У більшості випадків порушення зобов'язань, вирішення питань про наявність або відсутність причинного зв'язку не викликає труднощів. У окремих же ситуаціях встановити її не так просто. Наприклад, громадянин П. наніс громадянинові Д. удар ножем у живіт, який сам по собі не міг призвести до смерті при належним чином зробленої операції. Проте операція була проведена без попереднього очищення шлунка, після чого наступила смерть громадянина Д.

У подібних випадках необхідно керуватися розробленими наукою теоріями причинного зв'язку. Найбільш прийнятною як з теоретичної, так і з практичної точок зору представляється теорія прямої і непрямої причинного зв'язку ^48.

Протиправну поведінку особи тільки тоді є причиною збитків, коли воно прямо (безпосередньо) пов'язане з цими збитками. Наявність же непрямої (опосередкованої) зв'язку між протиправними діями особи і збитками означає, що дана поведінка лежить за межами конкретного випадку, а отже, за межами юридично значимої причинного зв'язку.

Пряма (безпосередня) зв'язок має місце тоді, коли в ланцюзі послідовно та розвитку подій між протиправною поведінкою особи і збитками не існує будь-яких обставин, що мають значення для цивільно-правової відповідальності. У тих же випадках, коли між протиправною поведінкою особи і збитками присутні обставини, яким цивільний закон надає значення у вирішенні питання про відповідальність (протиправна поведінка інших осіб та ін) в наявності непрямий зв'язок. Необхідність розмежування прямих і непрямих причинних зв'язків диктується також міркуваннями практичні. Не випадково саме вона знайшла відображення в судовій практиці.

Під формою цивільно-правової відповідальності розуміється форма вираження тих додаткових обтяжень, що покладається на правопорушника. ⁴⁹ Відповідальність може наступати у формі відшкодування збитків (ст. 15, ст. 393 ЦК), сплати неустойки (ст. 330 ЦК), втрати завдатку (ст . 381 ЦК) і т.д.

Серед цих форм цивільно-правової відповідальності особливе місце займає відшкодування збитків (шкоди). Обумовлено це тим, що найбільш істотним і розповсюдженим наслідком порушення цивільних прав є збитки (шкода). Зважаючи на це дана форма відповідальності має загальне значення і застосовується у всіх випадках порушення цивільних прав, якщо законом або договором не передбачено інше (ст. 15 ЦК), тоді як інші форми цивільно-правової відповідальності застосовуються лише у випадках, прямо передбачених.

Одним з основних питань інституту відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є визначення підстав відповідальності за заподіяння шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Видається за доцільне розпочати розгляд з тих підстав відповідальності за заподіяння цієї шкоди, які витекли із змісту Основ як найбільш цілісного і послідовного акта цивільного законодавства ^50.

Стаття 1079 ЦК дала можливість повністю визначити підстави відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки виникають при наявності одночасно таких умов:

• шкода;

• протиправну поведінку заподіювача;

• причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою;

• вина правопорушника.

Розглянемо кожне з цих умов.

Згідно зі ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відшкодовує особа, що заподіяла шкоду; воно звільняється від відшкодування, якщо доведе свою невинність. Шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню лише у випадках, окремо обумовлених законом. За нормами цивільного законодавства під шкодою, що підлягає відшкодуванню, мається на увазі применшення, пошкодження або знищення охоронюваних законом благ.

«Будучи винятком із загального правила відповідальності по початку провини, покладання на власника джерела підвищеної небезпеки цивільної відповідальності незалежно від вини має на меті відшкодувати збитки потерпілому, а також спонукати делинквентов та інших осіб до вживання заходів по запобіганню можливості заподіяння шкоди в майбутньому. Відновлювальна і виховна цілі є двоєдиної завданням цих зобов'язань, у зв'язку з чим не можна протиставляти їх або говорити про більшому значенні однієї з них. Загальне попередження шкоди, спонукання власників джерел підвищеної небезпеки до вишукування нових засобів і способів зниження травматизму не передбачає вини цих власників ^»51.

За законодавством підлягає відшкодуванню лише така шкода, який, маючи економічний зміст, може бути, підданий грошовій оцінці. Матеріальним збитком, є применшення охороняється правом блага у майновій сфері громадян, організацій чи держави в цілому. Матеріальна шкода, означає зменшення майнової сфери потерпілого або пов'язане з майновими наслідками позбавлення потерпілого життя чи здоров'я. Збитки - це грошове вираження матеріальних збитків, стягнення їх - спосіб відшкодування шкоди.

Встановлений законом принцип повного відшкодування позадоговірні шкоди проявляється по різному в залежності від того, заподіяно шкоду майну або особистості, закону відомі й винятки з цього принципу.

При заподіянні шкоди майну заподіювач зобов'язаний відшкодувати цю шкоду в натурі або повністю відшкодувати збитки, в тому числі, як позитивний збиток, так і неодержані доходи. Збитки повинні стягуватися тільки при неможливості або недоцільності відшкодування шкоди в натурі. Неодержані доходи підлягають відшкодуванню за умови, що їх отримання не суперечило б призначенням суб'єктивних прав потерпілого. Виходячи з принципу повного відшкодування шкоди визначаються і ті ціни, за якими слід стягувати вартість пошкодженого або знищеного майна. У зв'язку з відсутністю прямих вказівок закону про той момент, до якого слід приурочити оцінку пошкодженого майна, потрібно встановити стосовно до порядку відшкодування шкоди, заподіяної особистості, оцінку пошкодженого майна за цінами, що діяли на день виникнення матеріального збитку.

При ушкодженні здоров'я, у виключенні із загального правила відшкодовується лише позитивний збиток (іноді - при стягненні витрат на придбання протезів, мотоколяски, путівки на курорт і витрат на сторонній догляд), а з числа неотриманих доходів - тільки втрачений у зв'язку з каліцтвом можливий заробіток.

Поняття заподіяння шкоди в цивільному праві не може бути відірване від категорії суб'єкта, його дій та засобів заподіяння шкоди. У зазначеному понятті не можуть протиставлятися дії заподіювача тими матеріальним засобами, які були «в руках» діяв. Будь-яка форма руху (механічна, хімічна і т.д.) немислима поза матерії, без певної матеріальної субстанції. З цього випливає, що в будь-якому випадку заподіяння шкоди є не тільки шкідливе дія людини, але й певні кошти (знаряддя), якими вироблено небажана зміна, наприклад, у майні потерпілого.

Засоби заподіяння шкоди є в кожному факті заподіяння, причому безвідносно до того, чи йде мова про відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки або розглядається загальногромадянський делікт, передбачений ст. 1064 ЦК РФ. Та чи інша специфіка засобів заподіяння шкоди, їх кількісні або якісні стани можуть придбати істотне значення при кваліфікації поведінки заподіювача, а отже, і при визначенні роду або виду цивільно-правової відповідальності.

Поняття знаряддя заподіяння досить широке. Так, можливо заподіяння «голими руками» (заподіювач розриває одяг на потерпілому, б'є посуд, кидаючи її на підлогу, ламає меблі і т.д.). Іноді заподіювач діє, маючи на руках вогнепальну або холодну зброю. Однак і те й інше не вичерпує всієї категорії знарядь і засобів заподіяння шкоди в цивільному праві. Таким знаряддям може бути і гайковий ключ, і лопата, і всякі інші речі виробничого або побутового призначення і навіть звичайна дерев'яна палиця.

Відомі у практиці справи, коли шкода «заподіюється» собаками, спущеними з ланцюга у дворі будинку. Заподіювач шкоди відповідає і тут, але, зрозуміло, не за «поведінку» собаки (яка є лише знаряддям заподіяння), а свої власні дії.

Ст. 1079 ГК РФ не визнає джерело підвищеної небезпеки знаряддям заподіяння. У ній йдеться про обов'язок відшкодувати «шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки».

Будь-яка машина залишається знаряддям в руках чинного людини. Навіть автомати та комп'ютери виконують тільки те, що їх змушує робити людина. Дія (експлуатація) будь-якого агрегату і дія (поведінка) людини - категорії, що мають один словесний вираз, але різні, різнопорядкові за своєю сутністю. Їх отожествление може призвести до безглуздого висновку про можливість покладання відповідальності на самі різні технічні засоби, оскільки «діють» - то саме вони.

Зазначена вище концепція «дії» джерела підвищеної небезпеки викликає і ряд чисто практичних заперечень. Як, наприклад, слід вирішити питання про відповідальність за заподіяну шкоду в такого роду випадку. Шофер Пироговського радгоспу Т. на автомашині ЗІЛ-150 слідував по двору заводу з причепом, вантаженим круглим залізом (прутами). При роз'їзді із зустрічною машиною Т. не забезпечив необхідного інтервалу і одним з виступаючих за межі причепа залізних прутів вдарив по руці сидів біля лівого борту зустрічного ЗІЛ-5 Ч. Від удару стався закритий перелом обох кісток правого передпліччя. В результаті потерпілий втратив 50% загальної і 100% професійної працездатності.

З даної точки зору, в даному випадку «діє» навіть не джерело підвищеної небезпеки, а вантаж, що перевозиться, хоча ні в кого очевидно, не виникає сумніву, що заподіяння факту травмування потерпілого криється в діях безпосереднього заподіювача шкоди, за поведінку якого несе відповідальність Пироговський радгосп . ⁵²

Таким чином, заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки (так само як і сокирою, лопатою та іншими речами) означає, що шкідливе дію людиною було скоєно з використанням певних предметів матеріального світу, які в розглянутого роду випадках є знаряддям заподіяння. Тому відповідальність за шкоду, завдану з використанням зазначеного джерела, є таким видом цивільно-правової відповідальності, яка відрізняється від інших видів (межах одного разу) по знаряддям і засобам заподіяння. Власник джерела підвищеної небезпеки відповідає не за «поведінку» машини, а за свою власну поведінку або дію своїх представників, але, так чи інакше, за дія людини, але не машини, хімічних речовин, електричного струму і т.д.

За вказаними міркувань більш правильно по суті говорити про відшкодування шкоди, заподіяної власником джерела підвищеної небезпеки, а не про «шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки».

Таким чином, шкода може бути завдана життю, здоров'ю та майну. Шкода є необхідною умовою виникнення права потерпілого на відшкодування і обов'язки заподіювача з відшкодування.

Друга умова - протиправність дій. У найзагальнішому вигляді протиправність можна визначити як діяння, що порушує правові норми і суб'єктивне право особи. Таке розуміння протиправності є загальновизнаним у цивільному праві.

Зобов'язання з заподіяння шкоди будуються за принципом генерального делікту, який передбачає загальне правило: заподіяння шкоди є протиправним. Протиправність усувається, коли шкода заподіяна в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності.

Думка про правомірність заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки є неправильним, оскільки має місце змішання двох різних питань - питання про правомірність діяльності власника джерела підвищеної небезпеки і питання про правомірність шкоди його. Діяльність власника джерела підвищеної небезпеки є правомірною, але звідси не випливає, що заподіяння при цьому шкоди також є правомірним.

Позиція законодавця, відповідно, з якою розрізняються наслідки заподіяння шкоди протиправними діями, з одного боку, і правомірними - з іншого, дає підстави для твердження, що їм сприйнята друга точка зору. Сам факт заподіяння шкоди (правопорушення у суб'єктивному сенсі) не завжди тягне за собою обов'язок його відшкодування. Шкода, що виник в результаті правомірних дій, у вигляді загального правила, відшкодуванню не підлягає. Відступ від цього правила, можливо, якщо це прямо встановлено законом. Норми, що визначають наслідки заподіяння шкоди правомірними діями, містяться і в самому ЦК.

Правомірними визнаються і дії, вчинені в стані крайньої необхідності. Поняття «крайньої необхідності» в самому ГК розкрито (ст. 1067). Воно в принципі ідентично поняттю, яке міститься в КК: усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Однак, на відміну від Кримінального, Цивільний кодекс не обмежує кола дій, що потрапляють під це поняття, умовою про неприпустимість меж крайньої необхідності. Пояснюється це тим, що спричинення шкоди в стані крайньої необхідності є одним з випадків, коли закон у вигляді загального правила встановлює обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну правомірними діями. Разом з тим заподіяння шкоди, заподіяної в стані крайньої необхідності, має і свої особливості. Вони виражаються в тому, що суду надано право, з урахуванням обставин справи покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на третю особу, в інтересах якої діяв заподіювач, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як цю третю особу, так і заподіювача шкоди. З приводу підстави відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - протиправності дій існують дві точки зору.

Більшість авторів вважають протиправність дій заподіювача шкоди обов'язковою умовою для притягнення до відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки за завдану шкоду.

На думку К.Б. Ярошенко ⁵³ більше обгрунтована друга точка зору, за якою для настання відповідальності власників джерела підвищеної небезпеки достатньо двох умов: наявності шкоди та причинного зв'язку між діями і наступившим результатом. Власник джерела підвищеної небезпеки відповідає в усіх випадках, незалежно від того, чи діяв він протиправно, або не порушував ніяких норм і правил. ⁵⁴

Для судової практики це питання має значення при заподіянні шкоди власником джерела підвищеної небезпеки в стані крайньої необхідності. Відповідно до ст. 1067 ЦК особа, яка завдала шкоди в стані крайньої необхідності має відшкодувати його. Однак суду надано право, з урахуванням обставин, при яких була заподіяна шкода, покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити його від відшкодування шкоди повністю або частково як цю третю особу, так і самого заподіювача шкоди.

Чи може бути звільнений від обов'язку відшкодувати шкоду власник джерела? Ст. 1067 ЦК певним чином доповнює ст. 1064 ЦК, передбачаючи наслідки заподіяння шкоди правомірними діями.

Ст. 1079 в такому додаток не потребує, оскільки вона сама встановлює наслідки не тільки протиправних, але і правомірних дій. Тому про всі випадки заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, в тому числі і діями, вчиненими в стані крайньої необхідності, повинна застосовуватися ст. 1079 ГК і відповідно обов'язок по відшкодуванню шкоди покладатися тільки на власника джерела.

На підтвердження викладеної позиції можна навести наступну справу.

Трепов, перебуваючи в нетверезому стані, вдарив Волкову. Потерпіла в результаті удару впала на проїжджу частину шосе і потрапила під автомашину, що належить організації. У зв'язку з отриманою травмою Волкова звернулася з позовом до власника автомашини про відшкодування збитку. Судові органи поклали обов'язок відшкодування шкоди на Трепова, з вини якого Волкова потрапила під машину. Однак Верховний суд скасував рішення, вказавши, що власник автомобіля не може бути звільнений від обов'язку відшкодувати шкоду, незважаючи на те, що заподіяння шкоди сприяло винна поведінка третіх осіб і за створення третьою особою аварійної обстановки. ⁵⁵

Причинний зв'язок - необхідна умова будь-якої юридичної відповідальності, в тому числі і цивільної. Відповідальність настає лише в тому випадку, якщо шкода стала прямим (не непрямим) і необхідним (не випадковим) результатом дій (бездіяльності) заподіювача ^56.

У більшості випадків встановлення причинного зв'язку не становить труднощі, оскільки вона є в наявності. Наприклад, народний суд при розгляді справи, за позовом громадянки В. до БМУ-9 про відшкодування шкоди встановив, що аварія сталася між двома автомобілями, в результаті якої машина, що належить позивачеві, отримала механічні ушкодження. Громадянка В. пред'явила БМУ-9, що є власником джерела підвищеної небезпеки, позов про відшкодування збитку. Водій, який працює в БМУ-9, пояснив у суді, що його машину занесло, він намагався уникнути зіткнення з іншою автомашиною і зачепив її. Як бачимо, в даному випадку встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою не викликає особливої ​​складності. Водій, який працює в БМУ-9, прямував на автомашині по мокрій після дощу проїжджої частини, швидкість руху вибрав без обліку дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на іншу автомашину ^57.

Але є і більш складні ситуації.

Наприклад, С, пред'явив у суді позов до радгоспу «Червоне» про стягнення вартості згорілого будинку, домашнього майна та худоби. С. посилається на те, що радгосп - власник низьковольтної і високовольтної ліній електропередач - він їх годував у несправному стані. Це призвело до замикання, в результаті чого загорілася електропроводка в будинку позивача і виникла пожежа. Справа розглядалася різними судовими інстанціями. У позові С. було відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не довів, що пожежа стала наслiдком неналежних дій відповідача. Навпаки, при розгляді справи було встановлено, що замикання низьковольтної і високовольтної ліній електропередачі не було і пожежа не міг виникнути з цієї причини. Допущені окремі порушення в влаштуванні та експлуатації ліній електропередачі не з'явилися причиною пожежі.

В іншій справі П. пред'явила позов дорожньо-ремонтному підприємству, автотранспортному підприємству і 000 «Політ» про відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок зіткнення автомашини, що належить 000, з належним АТП автобусом, в якому вона перебувала. Народний суд поклав відповідальність за заподіяну шкоду на дорожньо-транспортне підприємство, мотивуючи своє рішення тим, що водії зіткнулися автотранспортних засобів не допустили ніяких порушень, а зіткнення відбулося у зв'язку з неналежним станом дороги після проведеного автотранспортним підприємством ремонту. При касаційному оскарженні, винесене судом рішення було скасовано у зв'язку з тим, що, як зазначив вищестоящий суд, заподіяну позивачці шкоду знаходився в прямому зв'язку з цією подією зіткнення транспортних засобів, власники яких і зобов'язані його відшкодувати.

У наведеному справі вищі судові органи виходили з того, що обов'язок з відшкодування шкоди повинна бути покладена на власника джерела підвищеної небезпеки, оскільки шкідливий результат знаходився в безпосередній причинного зв'язку тільки з джерелом.

Відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки і водночас третіх осіб може наступати, коли шкідливий результат знаходився в причинному зв'язку, як з джерелом підвищеної небезпеки, так і з діями третіх осіб.

У цивільно-правовій літературі немає розбіжностей з приводу поняття провини, під якою розуміють психічне ставлення порушника громадянського правопорядку у формі умислу або необережності до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Поняття вини в цивільному праві займає особливе значення. Цивільному праву відома «відповідальність без вини», відповідальність юридичної особи за дії свого працівника, відповідальність батьків за дії неповнолітніх дітей.

Цивільному праву не властиво чотирьохчленні розподіл провини на умисел у формі прямого і непрямого і необережність у формі злочинної недбалості та злочинної самовпевненості.

У зобов'язаннях із заподіяння шкоди, особливо стосовно до збитку при автомобільних пригодах, принципове значення має вина необережна. Автотранспортні злочини скоюються, як правило, з необережності. Стаття 1079 ЦК України встановлювала відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від вини. У даному випадку з буквального змісту закону слід розуміти, що відповідальність наступала у разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки іншій особі, яка не є власником такого джерела. Покладемо, громадянин на вулиці відчув себе погано, впав на проїжджу частину дороги, і автомашиною йому були заподіяні тілесні ушкодження. Власник тут буде відповідати незалежно від своєї вини. Проте дані випадки не є частими, щоб на них зупинятися докладніше і вони не викликають утруднень в практиці. Вина, як правило, не є обов'язковою умовою відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки. Як передбачено у ст. 1079 ГК РФ, тільки непереборна сила або умисел самого потерпілого звільняють власника джерела від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Проте правило про без винної відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки має виключення.

Виняток відноситься до заподіяння шкоди власникам при зіткненні належних їм транспортних засобів. У подібних випадках слід розмежовувати заподіяння шкоди: а) третім особам і б) самому власнику транспортного засобу ^58.

Разом з тим часто в судовій практиці зустрічаються випадки, коли шкода завдається не джерелом підвищеної небезпеки якомусь третій особі, а обидва джерела підвищеної небезпеки заподіюють шкоду один одному - зіткненням двох автомашин.

Розглянемо типову справу даної категорії. Позивач Ц. звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної йому відповідачем Г. У результаті порушення Правил дорожнього руху відповідач Г., керуючи належної йому автомашиною «Москвич» скоїв наїзд на автомашину «ВАЗ», що належить позивачеві Ц. При цьому машині позивача були заподіяні механічні ушкодження. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, вважаючи себе невинним у подію дорожньо-транспортній пригоді.

Суд задовольнив позовні вимоги громадянина Ц. у повному обсязі, вказавши у рішенні, що вина відповідача Г. у аварії підтверджується набрав законної сили вироком народного суду. У даному випадку суду нескладно було встановити вину відповідача, оскільки був вступив у законну силу вирок народного суду щодо громадянина Г. і суд не вправі був входити в обговорення питання про відсутність вини в його діях тому, що вирок суду має принципове значення по суду має принципове значення у цивільній справі ^59.

Складно вирішувати питання про провину в діях відповідної сторони при автомобільних пригодах, якщо відсутні слідчі та судові рішення. Зазвичай доказом вини відповідача служать довідки органів ДАІ по мали місце аварій. Відповідачі не завжди погоджуються з висновками ГИБДД, і тоді в судовому засіданні доводиться збирати додаткові докази, що підтверджують вину відповідача. Одним з таких доказів є факт застосування до відповідача заходів адміністративного впливу за порушення Правил дорожнього руху.

По іншому має вирішуватися питання, якщо в результаті зіткнення шкода заподіяна самому власнику. У даному випадку мова йде не про шкоду, заподіяну оточуючим, а про шкоду потерпілому, який сам зобов'язаний вживати всіх заходів захисту від шкідливих дій не тільки інших, але й самого себе ^60.

При вирішенні справ про відшкодування шкоди, заподіяної самому власникові джерела підвищеної небезпеки в результаті зіткнення джерел, судова практика послідовно виходить із принципу винного заподіяння шкоди ^61.

Б. звернувся до суду з позовом до Червенської відділенню «Белсельхоз-техніка» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, який загинув у результаті зіткнення його машини з автомашиною ГАЗ -51, що належить відповідачу. Народний суд у позові відмовив. Мінський обласний суд залишив дане рішення без змін, скасувавши, що при зіткненні транспортних засобів слід керуватися ст. 1064 ЦК РФ. Як встановлено у справі, правила дорожнього руху порушив потерпілий, а не водій ГАЗ-51. Останній не міг запобігти зіткненню, тому в його діях відсутній вина ^62.

Можливо заподіяння шкоди третім особам в результаті зіткнення кількох автомашин. Якщо вони всі винні, то покладання на них відповідальності за заподіяну шкоду не викликає особливих труднощів.

Так, громадянка Є. звернулася до суду з позовом до громадян 3. Та У. про відшкодування збитку. В обгрунтування своїх позовних вимог вона посилалася на те, що громадянин 3., Керуючи автомобілем ГАЗ, яка належить йому на праві особистої власності, порушив Правила дорожнього руху. Перед початком руху від місця стоянки він не переконався, що проїзд буде безпечним і створює перешкод для інших учасників руху. У результаті чого завадив руху автомашини під керуванням водія В., який, запобігаючи зіткнення з автомашиною 3., Повернув ліворуч, зачепив її переднім крилом, а потім виїхав на тротуар, де збив громадянку Є., заподіявши їй менш тяжкі тілесні ушкодження. Кримінальну справу відносно громадянина 3. У скоєнні злочину, передбаченого ст. 264 КК РФ, припинене внаслідок акта про амністію, в порушенні кримінальної справи стосовно У. відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, тому що, запобігаючи зіткнення з автомашиною , якою керував громадянин 3., він не мав у своєму розпорядженні технічну можливість шляхом гальмування запобігти наїзду на потерпілу. Позивачка просила стягнути з відповідачів вартість прийшла в непридатність одягу, втраченого заробітку, витрати на санаторно-курортне лікування.

Встановивши, що спричинення шкоди громадянці Є. мало місце в результаті дії двох джерел підвищеної небезпеки, суд поклав відповідальність на обох власників джерел підвищеної небезпеки. Народний суд обгрунтував покладання відповідальності на громадян 3. І У. посиланням на ст. 454 ДК РРФСР, згідно з якою власники автомобілів зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ^63. Це рішення відповідає роз'ясненню, яке міститься у п. 20 постанови Пленуму Верховного суду РРФСР від 28 квітня 1994 р. «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я», згідно з яким при заподіянні шкоди іншим особам власники джерел підвищеної небезпеки, спільно завдало шкоду, несуть перед потерпілим солідарну відповідальність.

Хоча безпосередньо автомобіль під керуванням громадянина 3. Не вчинив наїзд на потерпілу громадянку Є., порушення цим водієм Правил дорожнього руху стало причиною зіткнення з автомобілем під керуванням водія В., який виїхав на тротуар і збив потерпілу. Таким чином, нинішній шкоду, можна розглядати як що знаходиться в прямому причинному зв'язку з діями обох джерел підвищеної небезпеки, а отже, у наявності спільне заподіяння шкоди. У справі не встановлено ні наміру, ні грубої необережності з боку потерпілої, що дало б підставу звільнити від відповідальності або знизити розмір відшкодування ^64.

На думку К.Б. Ярошенко, при відсутності провини обох сторін жоден з власників джерела підвищеної небезпеки не вправі претендувати на відшкодування шкоди за рахунок іншого. За випадково заподіяну шкоду ніхто не відповідає. Інша точка зору висловлена ​​Л.А. Майданик і Н. Ю. Сергєєвої, що думають, що шкода, завдана випадковим зіткненням двох або більше джерел підвищеної небезпеки, повинен розподілятися між власниками в рівній частці. Обгрунтовуючи свою позицію, вони посилаються на те, що ця шкода є єдиним нероздільним результатом дій двох і більше джерел підвищеної небезпеки. Кожен з власників виступає в ролі сопрічінітеля шкоди, хоча по чистій випадковості шкода може понести лише один з них, тому неправильним було б всю тяжкість шкідливих наслідків покладати тільки на одного з них ^65.

Якщо в заподіянні шкоди винні обидва власника автотранспортних засобів, шкоду розподіляється між ними пропорційно ступеня вини кожного.

У всіх наведених справах при вирішенні питання про відшкодування шкоди судові органи враховували наявність вини у діях власників джерела підвищеної небезпеки.

Отже, можна зробити висновок: майнову відповідальність за шкоду, заподіяну власникам зіткнулися автотранспортних засобів, керуючись принципом провини, слід визначати за такими правилами:

а) шкода, заподіяна одному з власників з вини іншого, зобов'язаний відшкодувати винний;

б) якщо винен потерпілий власник, він сам несе наслідки заподіяної шкоди;

в) за наявності вини обох власників загальний збиток розподіляється між ними пропорційно ступеня вини кожного, а при неможливості встановити ступінь вини кожної зі сторін відповідальність розподіляється між ними порівну;

г) при випадковому заподіянні шкоди збитки несе потерпілий.

У юридичній літературі висловлювалася думка, ніби відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну належним йому джерелом підвищеної небезпеки, повинна наступати в тому випадку, якщо «шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки в процесі його обслуговування і останнє входить у професійні (службові обов'язки потерпілого за трудовим договором)» ⁶⁶ Як стверджують прибічники цієї точки зору, до обслуговування джерела підвищеної небезпеки допускаються фахівці, які пройшли професійне навчання, мають певні навички роботи, знають правила з техніки безпеки і т.д.

Тільки по відношенню до них ймовірність заподіяння шкоди не є підвищеною. Усі інші працівники нічим не відрізняються від осіб, сторонніх по відношенню до діяльності, пов'язаної з підвищеною небезпекою.

Викладена точка зору не вкладається в рамки чинного законодавства. Дія ст. 935 ГК РФ поширюється на всі випадки заподіяння шкоди будь-якому працівникові при виконанні ним трудових обов'язків, якщо навіть такі обов'язки не передбачені безпосередньо трудовим договором, але пов'язані з його роботою або загальної трудовою діяльністю підприємства, організації.

2.2 Загальні умови відшкодування шкоди джерелом підвищеної небезпеки

У юридичній літературі найбільш поширеною є думка, згідно з яким підставою цивільно-правової відповідальності взагалі і деліктної зокрема стає цивільне правопорушення. У зв'язку з цим підставою відповідальності внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки є сам делікт, тобто правопорушення, суб'єкт якого завдає шкоди особі чи майну певної особи.

Саме тому окремі автори вважають, що деліктні зобов'язання у всіх випадках їх виникнення слід розглядати як міру цивільно-правової відповідальності ^67. Для наступу ж відповідальності внаслідок заподіяння шкоди необхідна сукупність юридичних фактів, що утворюють склад деліктного зобов'язання ^68. До таких фактів (умовам) відносяться: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Ці загальні умови деліктної відповідальності відповідають умовам цивільно-правової відповідальності, оскільки перша є різновидом останньої, і надалі в нашій роботі ми не будемо проводити між ними відмінностей.

Наявність чотирьох наведених умов відповідальності за деліктних зобов'язань утворює повний склад правопорушення. Він повинен бути, як правило, в діях (або бездіяльності) будь-якої особи, яким пред'явлено вимогу про відшкодування шкоди. Відсутність одного з названих умов дає право звільнити особу від цивільно-правової відповідальності, і тоді мова слід вести про виникнення умов для застосування заходів захисту. Вина як умова відповідальності може бути відсутнім, однак обов'язок відшкодування шкоди потерпілому зберігається. Саме тому правовий вакуум, що полягає у відсутності умов відповідальності, заповнюється застосуванням заходів захисту шляхом відшкодування шкоди, наприклад за відсутності вини власника джерела підвищеної небезпеки.

Розглянемо загальні умови відповідальності та умови застосування заходів захисту за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Завдана шкода. Обов'язковою умовою заходів захисту і мір відповідальності за заподіяння шкоди через деліктних зобов'язань взагалі і джерелом підвищеної небезпеки зокрема є наявність заподіяної шкоди. Інакше кажучи, немає шкоди - немає заходів захисту і мір відповідальності, так як нічого відшкодовувати. Поняття майнової шкоди у Цивільному кодексі України розкривається в ст. 15, а поняття моральної шкоди - у ст. 151.

Майнова шкода виражається у виникненні у потерпілого реального збитку, в позбавленні його можливості отримати заплановані доходи, у несенні потерпілим будь-яких додаткових матеріальних збитків. Головною особливістю майнової шкоди є те, що він завжди може бути обчислений в грошах, тобто виражений конкретної грошової сумою.

Реальний (прямий) майновий шкода полягає в тому, що майно потерпілого знищується, псується, пошкоджується, викрадається, незаконно витрачається і т.п. (Ст. 15 ГК РФ). Стосовно до юридичної особи в якості реальної шкоди можна розглядати нестачу майна, зайві виплати грошей у вигляді зарплати, штрафів, премій, перевитрата матеріалів, приписки і т.п. ^69.

Екологічний і економічний шкоду природному середовищі, її компонентів, шкоду особистості або майну громадянина, а також майну юридичних осіб нерідко заподіюється екологічними правопорушеннями, що дозволяє окремим авторам вважати, що у природоохоронних відносинах існує різновид юридичної відповідальності - еколого-правова відповідальність ^70. При цьому шкода може виражатися в ушкодженні й забрудненні природних екологічних систем, озонового шару атмосфери Землі, повітря, яким ми дихаємо, надр, вод, лісів та іншої рослинності, у знищенні, незаконному вилові або добування тварин і риби, пошкодженні природних ландшафтів, заповідників, заказників, національних природних парків, пам'яток природи і т.п. (Ст. ст. 4, 86, 89 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища») ^71.

Реальний майновий збиток відшкодовується заподіювача шкоди або власником джерела підвищеної небезпеки шляхом виплати вартості втраченого або пошкодженого майна, або відновленням майна, якщо це можливо, силами і засобами заподіювача шкоди (як правило), або шляхом передачі потерпілому тотожного майна.

Неодержані доходи (упущена вигода) - це неотримання потерпілим тих майнових благ або прибутки, які він міг би реально мати при звичайних умовах цивільного обороту (ст. 15 ГК РФ), якщо б його майновий стан не було порушено деліктом. Неодержаний прибуток, дохід повинні знаходитися в прямій причинно-наслідкового зв'язку з правопорушенням ^72.

І реальний збиток, і втрачена вигода в грошовому вираженні називаються збитками, хоча таке розуміння є в науці цивільного права не безперечним.

Додаткові збитки - це незаплановані додаткові витрати, які зазнав або може зазнати потерпілий внаслідок заподіяння йому шкоди, наприклад, у дорожньо-транспортній пригоді. Ними можуть бути витрати, що виникли у зв'язку з покупкою запасних частин до розбитої автомашині за вищою ціною, ніж середньоринкова, втрата майном товарного вигляду, необхідність індексації сум відшкодування у зв'язку з інфляцією і т.п. ^73.

Як майнову шкоду цивільне законодавство розглядає майнові збитки, які несуть громадяни в разі заподіяння шкоди їх життю або здоров'ю. Це так званий фізичний шкоду.

Спричинення фізичної шкоди особистості практично завжди пов'язане з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також заподіянням смерті. Сам шкоду, заподіяну громадянину, це - зменшення здатності до праці за певною професією, а в разі смерті годувальника - зменшення доходу, на яку особа має право згідно із законом (ст. 1085 ГК РФ) ^74.

У відношенні каліцтва та іншого ушкодження здоров'я в юридичній літературі і судовій практиці склалися стійкі поняття. Так, під каліцтвом прийнято розуміти травматичне ушкодження, викликане раптовим, часто одноразовим, впливом на організм людини зовнішнього фактора. Право на відшкодування шкоди дає не саме по собі каліцтво або інше ушкодження здоров'я потерпілого, а тільки такі виробничі травми, які спричинили втрату працездатності "або ушкодження здоров'я. Інше ушкодження здоров'я може виразитися і в професійному захворюванні, отруєння, розладі психіки тощо ^75. Розлад психіки у громадян, на думку М. Н. Малеин, може бути викликано так званим псі-зброєю - біогенератором, БІОЕЛЕКТРОННІ зброєю, гіпноізлучателем, або суб'єктами, що володіють здатністю до біоенергетичному впливу. Негативні наслідки такого впливу можуть виявлятися, наприклад, при зомбуванні, здатному завдати шкоди здоров'ю громадянина або викликати його смерть ^76. Судова практика раніше стояла на тій позиції, що потерпілому відшкодовувалися лише фактично понесені витрати ^77.

Професійне захворювання виникає в результаті тривалого і систематичного впливу на організм людини можна усунути, шкідливих наслідків виробництва або інших специфічних для даної професії факторів ^78. Приміром, у відповідності з Федеральним законом «Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС» ушкодженням здоров'я вважається виникнення у громадянина променевої хвороби, інших захворювань, пов'язаних з радіоактивним впливом ^79.

У випадках, коли ліквідувати наслідки травми або виникла хвороби не представляється можливим, потерпілий в повній мірі або частково може втратити здатність до праці. Через це він може втратити заробітку, змушений витрачати кошти на лікування, протезування, санаторно-курортне лікування і т.д. Саме тому матеріальні витрати такого роду і утворюють так званий майнову шкоду, заподіяну здоров'ю громадянина. Відшкодування такої шкоди полягає у виплаті потерпілому грошових сум у розмірі втраченого заробітку або його частини. Це залежить від ступеня втрати професійної працездатності. Крім того, на відшкодування шкоди також включаються компенсації додаткових витрат, таких, як на санаторно-курортне лікування, посилене харчування, оздоровчу гімнастику і масажі, заняття в басейні і т.п., а також виплата одноразової допомоги, відшкодування моральної шкоди ^80.

Розмір одноразової страхової виплати за обов'язковим соціальним страхуванням від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, передбачений статтею 11 Федерального закону від 24 липня 1998 року № 125-ФЗ «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» ^81, визначається відповідно до ступеня втрати професійної працездатності застрахованої особи виходячи з максимальної суми 46 900 рублів.

У разі смерті застрахованої особи одноразова страхова виплата встановлюється в розмірі 46 900 рублів.

За рахунок коштів обов'язкового соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань оплачуються витрати на сторонній спеціальний медичний догляд за застрахованою особою у розмірі 900 рублів на місяць і витрати на сторонній побутовий догляд за застрахованою особою у розмірі 225 рублів на місяць.

Заподіяння смерті громадянинові розглядається теж як майнову шкоду у зв'язку з тим, що перебували на утриманні померлого непрацездатні члени сім'ї (чоловік, діти, батьки та інші родичі, утриманці) позбулися матеріальних засобів, які доставляв їм померлий і які були для членів сім'ї основним джерелом існування . Також до майнових збитків відносяться понесені членами сім'ї померлого витрати на його поховання, встановлення пам'ятника, огорожі і т.п. ^82.

Відповідно до цивільного законодавства потерпілий має право на компенсацію моральної шкоди (ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). Сутність моральної шкоди в нормах цивільного права розкривається лише в самій загальній формі ^83.

У ст. 151 ЦК РФ під моральною шкодою розуміються фізичні і моральні страждання громадянина, завдані діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на інші належать громадянину нематеріальні блага. Визначення моральної шкоди у більш розгорнутому вигляді дається в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 року «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» ^84. Моральна шкода - це моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця і т.п .), або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до Закону про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності), або такими, що порушують майнові права громадянина ^85. Дане визначення також носить досить загальний характер і поширюється на всі випадки порушення як нематеріальних, так і майнових благ, коли закон дозволяє відшкодовувати одночасно з майновим та моральну шкоду ^86.

Фізичні страждання громадянина, виходячи з ст. 151 ЦК РФ і наведеного Постанови Пленуму Верховного Суду РФ, полягають у випробовуваної їм болю, безсонні, незручності, які є наслідком нанесеної йому травми, що призвела втрату руки, ноги, очі і т.п.

Моральні переживання і страждання, заподіяні здоров'ю громадянина, слід розуміти як випробовуване їм почуття ущербності, неповноцінності, сорому, невдоволення від того, що він втратив певних життєвих зв'язків, можливості нормально пересуватися, здатності народити дитину, бачити, чути, повноцінно сприймати навколишній світ, займатися своєю професійною діяльністю ^87. Рішенням Нефтегорськ районного суду Т. відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальника.

Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.

Як видно з матеріалів цивільної справи чоловік Т. загинув в результаті необережного поводження з вогнем неповнолітньої Л.

Відповідно до ст. 1100 ГК РФ, компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках коли, шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1079 ГК РФ, під джерелом підвищеної небезпеки розуміється використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо, здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльністю та ін

Згідно зі ст. 1083 ч. 2 ЦК РФ, при заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.

Суд у порушенні вищевказаних норм права, прийшовши до висновку про відсутність вини відповідачів у заподіянні шкоди, необгрунтовано відмовив у задоволенні позову, посилаючись і на те, що главою 59 ЦК РФ, іншим чинним законодавством при встановлених обставин не передбачено відшкодування моральної шкоди.

У даному випадку суд порушив вимоги ст. ст. 56, 67 ЦПК РФ, не визначив у справі юридично значимі обставини по справі, не дав їм належну оцінку.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим.

Рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд у той же суд ^88.

У результаті екологічних порушень моральні страждання громадянина можуть полягати в незручності, пов'язані з переїздом до нового місця проживання, неможливістю мати дітей або ризиком їх появи з уродженою патологією (ст. 89 Закону РФ «Про охорону навколишнього середовища») ^89.

При заподіянні громадянину смерті його батьки, що залишився в живих чоловік, діти, інші родичі відчувають важкі душевні переживання, горе.

Моральні страждання через завданої громадянинові майнової шкоди можуть виражатися в незручності, пов'язані зі звиканням до нового заміненого товару, виконаним у зв'язку з заподіянням шкоди результатами відновлювальної роботи або наданої послуги та неможливістю в результаті цього задовольнити потреби в тому обсязі, який існував до заподіяння шкоди , а також у клопотах з ведення неприємних переговорів з заподіювача шкоди або його представником про заміну майна або його ремонті та необхідності звернення з позовом до суду і т.п.

Виходячи з вищевикладеного, суть компенсації моральної шкоди полягає, з одного боку, в максимальному пом'якшення тяжкості моральної та фізичної травми, іншої шкоди і тим самим сприяє більш повному захисту інтересів особистості, а з іншого - повинна надавати виховний вплив на заподіювача шкоди, покладаючи саме на нього в першу чергу тягар тих витрат, які несе потерпілий. Тому обов'язок заподіювача шкоди відшкодувати моральну шкоду слід розглядати як цивільно-правову відповідальність, яка визначається судом і застосовується до правопорушника при встановленні його провини, і як міру захисту в інших випадках. При цьому грошова сума виплачується потерпілому, а не стягується в дохід держави. Пояснюється це тим обставиною, що законодавець робить спробу максимально пом'якшити тягар нанесеної потерпілому моральної або фізичної травми. Як справедливо зауважує А.М. Бєлякова, стягнення матеріальних коштів на користь потерпілого у відшкодуванні моральної шкоди направлено на те, щоб згладити виниклі у нього незручності, дати потерпілому можливість задовольнити звичайні життєві потреби, які він втратив з-за отриманого каліцтва, втрати близької людини або понесених майнових збитків ^90.

Таким чином, основна відмінність відшкодування майнової шкоди від морального полягає в тому, що останній не піддається точному грошовому підрахунку і стягується виключно з метою пом'якшення важкого емоційно-психологічного стану потерпілого.

Значення шкоди в деліктних зобов'язаннях зумовлене їх цільовим призначенням, яке, як вже зазначалося в юридичній літературі, полягає в усуненні майнових наслідків правопорушення, відновленні майнової сфери потерпілого в тому стані (до того рівня у вартісному відношенні), в якому вона перебувала до заподіяння йому шкоди . Ця мета буде досягнута, якщо заподіяна шкода буде відшкодована в повному обсязі ^91. Слід зазначити, що це не завжди стає можливим в достатній мірі.

Разом з тим шкоду в деліктних зобов'язаннях є не тільки обов'язковою умовою відповідальності, але виступає і як її заходи. Це означає, що розмір майнового відшкодування, право на яку має потерпілий, визначається розміром заподіяної йому шкоди. Законодавець не надає винності заподіювача значення критерію розміру відповідальності. У юридичній літературі була висловлена ​​думка, що ступінь винності правопорушника не може не мати впливу на обсяг матеріальної відповідальності ^92.

До вирішення даного питання негативно ставиться як теорія цивільного права, так і практика. Ми також приєднуємося до критики з цього приводу, висловленої В.Т. Смирновим і А.А. Собчаком ^93. Порівняння обсягу відповідальності, як відзначають автори, до ступеня вини правопорушника повністю відповідає принципу провини і найбільш послідовно проводить його в життя, в той час як встановлення розміру відповідальності незалежно від ступеня винності заподіювача є перехід на принцип заподіяння і межує з об'єктивним поставленням. Однак таке формально-логічний висновок суперечить не тільки цілям та завданням даного інституту, але не відповідає й принципу відповідальності за вину. Перш за все без наявності вини деліктна відповідальність, за загальним правилом, взагалі не настає. Отже, сам принцип відповідальності за вину не порушується. Не порушує його і встановлення обсягу відповідальності не за ступенем винності, а за розміром заподіяної шкоди. Адже шкода - це об'єктивна умова відповідальності, не залежне від ступеня вини правопорушника. Дійсно, відповідальність настає лише за те, що охоплювалося або повинна була охоплюватися свідомістю правопорушника.

Тому при необережної вини відповідальність може бути такою ж, як і при намірі, якщо обсяг шкоди, заподіяної навмисне, дорівнює збитку, який могло і мусило передбачати особа, що діяло необережно ^94.

Встановлення розміру відповідальності за ступенем винності означало б відмову від принципу повного відшкодування шкоди, тобто втрату її значення як засобу відновлення попереднього стану. На практиці це могло б призводити, не кажучи вже про неможливість точного встановлення обсягу відповідальності, до безпідставно зниження відповідальності заподіювача і ущемлення інтересів потерпілого (при більшому розмірі заподіяної шкоди і незначною вини правопорушника) і, навпаки, в певних випадках призводило б до безпідставно збагачення потерпілого (при незначному розмір збитку і високого ступеня винності заподіювача шкоди), що не відповідає сутності цивільно-правових відносин ^95.

Цивільному праву, в тому числі в області деліктних зобов'язань, звичайно, відомі випадки, коли обсяг відповідальності заподіювача шкоди порівнюється зі ступенем його вини. Наприклад, випадки солідарної відповідальності (у відносинах між сопрічінітелямі після відшкодування шкоди потерпілому одним з них) і випадки змішаної (за наявності вини у формі грубої необережності самого потерпілого). Але ці випадки є спеціальними, і необхідність врахування ступеня вини як критерій відповідальності обумовлена ​​особливістю створених відносин. А також у цих випадках шкода зберігає своє значення міри відповідальності, об'єктивно визначаючи її верхню межу.

При солідарній відповідальності заподіювача шкоди всі разом (і кожен окремо) перед потерпілим відповідають в обсязі заподіяної шкоди. Тут ступінь провини не має значення, і розмір шкоди визначає обсяг відповідальності. Це пояснюється наступним. При солідарній відповідальності єдиний, нероздільний результат - шкода, викликаний винним поведінкою кількох осіб, - не може бути розкладений на частини, відповідні ступеня винності кожного з них (чому і настає солідарна відповідальність), а одночасне відшкодування шкоди кожним з сопрічінітелей в повному обсязі виходило б далеко за рамки відновлення попереднього стану й призводило б, як вказувалося раніше, до збагачення потерпілого. У подальших же відносинах між сопрічінітелямі шкоди, оскільки у кожного з них у разі одноособового відшкодування шкоди потерпілому виникає право регресу до інших, відповідальність не може бути розкладена інакше, як за ступенем винності.

Таке ж положення виникає у випадку змішаного (за наявності вини потерпілого) відповідальності: єдиний результат, тобто шкоду, виникає внаслідок винної поведінки і заподіювача, і потерпілого. Тому розмір возмещаемого шкоди повинен бути зменшений за рахунок провини самого потерпілого. Інакше кажучи, його вина порівнюється з виною заподіювача. Таким шляхом встановлюється той можливий при даній ступеня винності обсяг шкоди, який мав би місце при відсутності винного поведінки одного з них.

За таких обставин у відносинах між завдавачем та потерпілим шкоди не тільки необхідна умова, але й міра відповідальності. Дане положення стає надзвичайно актуальним при розгляді питання про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

2.3 Підстави звільнення від відповідальності або зниження розміру відповідальності

У ст. 1079 ГК РФ встановлюється, що власник джерела підвищеної небезпеки звільняється від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок дії непереборної сили, умислу потерпілого або протиправних дій третіх осіб. У ст. 1083 ГК РФ, крім того, передбачається можливість зниження розміру відшкодування з урахуванням вини потерпілого і майнового стану заподіювача шкоди.

Непереборна сила названа одним з перших підстав звільнення від відповідальності перед потерпілим власника джерела підвищеної небезпеки.

Категорія непереборної сили є одним з найбільш загальних правових понять. Цим поняттям оперують не тільки фахівці цивільного права, але і кримінального, адміністративного і т.д.

Великий інтерес до проблеми знайшов своє позитивне відображення у великій кількості робіт представників загальної теорії права, ⁹⁶ на сторінках яких автори висловлюють свої думки з даної проблеми, а часом і різні, взаємовиключні точки зору і представлення.

Багато авторів вважають, що для пояснення поняття непереборної сили необхідно враховувати два моменти: зовнішній - для діяльності підприємства (надзвичайні обставини - повінь, удар блискавки, військові дії та інше) і внутрішній - шкода заподіюється не дією цієї надзвичайної зовнішнього події безпосередньо, а діяльністю заподіювача (причинний зв'язок необхідна) потрапив під вплив цієї надзвичайної події, а тому завдала шкоди. Наприклад, в кабіну автомашини вдарила блискавка. Водій убитий. Машина, що втратила керування, заподіяла шкоду перехожому. У даному випадку шкода знаходиться в необхідній причинного зв'язку з діяльністю джерела підвищеної небезпеки, що вийшов з-під контролю людини. Але контроль був припинений у результаті впливу на джерело підвищеної небезпеки надзвичайної події. Об'єктивно випадково тільки цей вплив: вплив непереборної сили на джерело небезпеки.

О.С Іоффе ⁹⁷ передбачає, що непереборна сила - надзвичайна подія, об'єктивно невідворотна за даних умов (при досягнутому рівні науки і техніки). У ч. 3 ст. 401 ГК РФ непереборна сила теж розглядається як «надзвичайна і невідворотна подія» Погодившись з тим, що зовнішній характер явища завжди притаманний непереборну силу, не можна до непереборним відносити виробничі дефекти.

Власник джерела підвищеної небезпеки має права посилатися на дію непереборної сили і вимагати звільнення його від відповідальності, якщо доведе, що шкода, завдана джерелом, знаходиться в прямій причинно-наслідкового зв'язку з дією непереборної сили. Наприклад, лабораторія, в якій проводилися досліди з небезпечним для людей хімічною речовиною, була зруйнована землетрусом, і здоров'ю кількох громадян було завдано шкоду. Лабораторія буде звільнена від відповідальності за відшкодування шкоди, якщо доведе, що її будівля була побудована з дотриманням всіх необхідних технічних вимог, хімічна речовина зберігалася з дотриманням умов, що забезпечують безпеку оточуючих, і що під час землетрусу не було ніякої можливості запобігти витоку хімічної речовини ^98.

Таким чином, непереборна сила звільняє від відповідальності. Тільки якщо повністю виключається вина заподіювача шкоди. Якщо ж заподіяння шкоди в результаті впливу на джерело небезпеки обтяжене і винним поведінкою заподіювача, він повинен відповідати. Ця думка підтверджується таким прикладом з практики. Під час грози бурильник Т., сидів біля телефону в будці контори буріння. Грозовий розряд влучив у телефонну лінію, і вона опинилася під високою напругою. У результаті перегоріла ізоляція проводів, сталося замикання і від дії утворилася вольтової дуги розлетілася телефонна карболітовая коробка. Вольтовою дугою і уламком коробки Т., були заподіяні тілесні ушкодження, у зв'язку з чим він був визнаний інвалідом 3 групи. Здавалося б, що в даному випадку шкода заподіяна в результаті дії непереборної сили і тому не повинен відшкодовуватися. Однак у процесі технічної експертизи та перевірки обставин справи встановлено, що районна контора зв'язку, якій належить телефонна лінія, грубо порушила технічні правила проведення телефону: на стовпі біля будки не був влаштований кінцевий заземлювач протівогрозовой захисту телефонної лінії. За таких засобах протівогрозовой захисту, на думку експерта, виключалася б можливість шкідливих наслідків від грозового розряду для осіб, що знаходяться поряд з телефоном у будці. Виходячи з цього, народний суд задовольнив позов Т. про стягнення на його користь збитку в заробітку з контори зв'язку, не виконала обов'язки по влаштуванню протівогрозовой захисту телефонної лінії і тим з самим запобігання шкоди ^99.

Здається, що характеристика непереборної сили в новітньому законодавстві не зазнала істотних змін, крім одного; »... якщо раніше непереборна сила розглядалася як подія, тобто обставина, що не залежить від волі людей, то нині вона кваліфікується як обставина, що дозволяє підводити під поняття непереборної сили не тільки природні, але й соціальні явища (військові дії, міжнаціональні конфлікти і т.д.) ^100.

У житті непереборна сила враховується лише тоді, коли перебуває в причинно-необхідного зв'язку з виникненням шкоди.

Г.К. Матвєєв до непереборним явищам суспільного характеру, крім усього іншого відносить спалаху епідемій, епізоотолій, розриви гребель і дамб, що сталися в результаті недостатньо обгрунтованих розрахунків напору води і міцності будівельних конструкцій. ¹⁰¹

Не викликає ніяких сумнівів відносність дії непереборної сили. Те, що непереборно при одному рівні розвитку науки і техніки, цілком можна перебороти в інших умовах. Розвиток науки і техніки дозволяє раніше невідворотні події перевести в ряд доступних контролю людини. Снігові замети на залізницях з появою снігоочисних машин перестали бути непереборною силою. Розвиток атомної техніки, дослідження в галузі космосу створюють нові способи боротьби зі стихією. Так, за допомогою космічної техніки, виявилося можливим отримати дані про насуваються штормах, визначати курс суден у морі та ін

Межі можливостей науки і техніки у боротьбі зі стихійними явищами весь час розсуваються. В даний час аварії поїзда внаслідок землетрусу має бути віднесено до непереборної силі, але якщо наука зможе точно передбачити момент землетрусу, аварія потягу не буде непереборною силою і може бути поставлено в провину залізниці. Справа, однак, не стільки у передбачення. Можливо, передбачити сейсмічні коливання, для цього створена спеціальна апаратура. Однак запобігання шкідливих наслідків землетрусу поки ще людині недоступно.

Для цивільно-правової відповідальності достатня будь-яка форма вини. Незалежно від того, навмисно або необережно діяла особа, яка завдала шкоди, воно зобов'язане відшкодувати його потерпілому. Це пояснюється тим, що однією з цілей цивільно-правової відповідальності є відновлення майнового становища потерпілого, якому має бути відшкодовано все, що ним втрачено з вини іншої особи.

Форма і ступінь провини враховуються лише в тих випадках, коли шкода настала не тільки внаслідок вини заподіювача шкоди, а й з вини самого потерпілого (у випадках, коли потерпілий сприяв виникненню шкоди): наявність у поведінці потерпілого наміру є умовою звільнення заподіювача шкоди від відповідальності, а грубої необережності - зниження розміру або відмови у відшкодуванні шкоди. Нормою ст. 116 Повітряного кодексу РФ ¹⁰² встановлено, що у випадках ушкодження здоров'я або смерті пасажира при старті, польоті, посадки повітряного судна перевізник зобов'язаний відшкодувати шкоду, якщо не доведе, що він виник внаслідок наміру самого потерпілого і за наявності непереборної сили.

Обставиною, що виключає відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є вина потерпілого. На протиправний характер винних дій потерпілого досить чітко вказується в судових рішеннях, визначеннях, постановах. В одному з Постанов Президії Московського обласного суду за 1964 рік вина Алейникова, загиблого в результаті нещасного випадку вбачалася в тому, що він, будучи відряджений до м. Калугу їхав у нетверезому стані на буферних верстатах між вагонами поїзда. За твердженням відповідача - Управління Московської залізниці на станції Калуга-2 Алейников відчепив вагони, повернувши важіль розчіпних приводу автозчеплення, при цьому силою інерції був відкинутий під укіс і від удару об землю отримав смертельні рани. Президія Московського обласного суду знайшов очевидну провину потерпілого. В іншій справі вина потерпілого виражалася в тому, що він прямував на мотоциклі з несправним ручним гальмом, і, крім того, на шляху прямування виїхав на ліву сторону дороги, де і був збитий зустрічній автомашиною ^103.

Як зазначалося вище, груба необережність потерпілого, що сприяла виникненню або збільшенню шкоди, може бути підставою, як для зниження відшкодування, так і для повної відмови в задоволенні його вимог. Все залежить ще від того супутнього грубої необережності обставини - вини заподіювача шкоди. Якщо груба необережність потерпілого поєднується з виною заподіювача шкоди (так звана змішана вина), розмір відшкодування може бути зменшений. Якщо груба необережність потерпілого не супроводжується винним поведінкою власника джерела підвищеної небезпеки, розмір може бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено. У кожному конкретному випадку рішення цих питань залишається за судом. Проте при заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина повна відмова у відшкодуванні шкоди не допустимо. Не можна відмовляти у відшкодуванні шкоди в частині стягнення додаткових витрат, витрат на поховання, якщо потерпілий, який допустив грубу необережність, загинув (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Не може бути критеріїв, які дозволили б точно визначити розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню з урахуванням ступеня вини. Тому шкода, що підлягає відшкодуванню, завжди залежав би виключно від суддівського розсуду, що навряд чи відповідало б інтересам потерпілого. Можна заперечити, пославшись на те, що юрисдикційні органи непогано справляються із завданням врахування ступеня вини при визначенні розміру возмещаемого шкоди при змішаної вини і при розрахунках у порядку регресу, коли потерпілому було відшкодовано шкоду за принципом солідарної відповідальності, але в обох випадках інтереси потерпілого майже уразливі . У першому випадку він сам винен і несе наслідки своєї провини. У другому - потерпілий отримує відшкодування повністю. Обліку підлягає ступінь вини заподіювача шкоди при розкладанні її між ними.

Наявність грубої необережності і просто необережності встановлюється в залежності від обставин справи. Матеріали з судової практики дають підставу для висновку про те, що рішення цього питання особливих труднощів на практики не викликає. У ряді судових рішень і ухвал грубо необережними визнаються дії громадян, які намагаються на ходу сісти в потяг, трамвай, автобус, тролейбус. Вина потерпілого звільняє заподіювача від відповідальності або повністю, або зменшує розмір виплати.

Однак Б.С. Антимонов справедливо зазначив: «Коли винні і потерпілий, і агенти власника джерела підвищеної небезпеки, то відбувається залік провини обох сторін. Якщо шофер допустив грубі порушення правил вуличного руху, то навіть груба вина особи, яка потерпіла шкоду, не позбавляє власника автомобіля від обов'язку відшкодувати шкоду, що виник у потерпілого ^»104.

Облік майнового стану громадянина - заподіювача шкоди передбачений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Наприклад, що спричинила шкоду - інвалід, отримує невелику пенсію; у заподіювача шкоди заробіток або майно, достатнє для відшкодування шкоди, і т.п. Губарєв, регулювальник швидкості руху на залізничній станції Білгород, порушив правила безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту. У результаті цього була пробита цистерна з дизельним паливом, яке повністю витекло на землю, що створило реальну загрозу пожежі, вибуху і могло спричинити людські жертви. Губарєв був засуджений. Станції Білгород було завдано матеріальної шкоди на суму понад 7 млн. рублів (за цінами на 1994 р.). Ця сума була стягнута з Губарєва на користь Південно - Східної залізниці.

За протестом заступника Голови Верховного Суду РФ судова колеги по кримінальних справах Верховного суду РФ суму збитку знизили до 3 млн. рублів. При цьому колегія вказала, що вона бере до уваги матеріальний та сімейний стан Губарєва, зокрема, наявність на його утриманні малолітніх дітей, а також те, що злочин він скоїв з необережності ^105.

Крайня необхідність як стан, при якому заподіяння шкоди потерпілому не вважається протиправним і за наявності якого суд з урахуванням обставин справи може звільнити заподіювача шкоди від обязаннності відшкодувати шкоду повністю або частково, в повній мірі поширюється і на заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Наприклад, дуже часто, щоб уникнути наїзду на пішоходів або зіткнення з іншими автомашинами водії свідомо йдуть на заподіяння шкоди іншим особам. В одних випадках суди розцінюють їх дії, як вчинені в стані крайньої необхідності, а в інших - як заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, що тягне різні правові наслідки. Якщо всі умови для визнання стану крайньої необхідності на особу, в тому числі намеренность дій особи, яка заподіяла шкоду, то не має значення, чим конкретно заподіяна шкода - джерелом небезпеки чи ні. Навіть якщо шкода заподіяна потерпілому особливими шкідливими властивостями джерела підвищеної небезпеки, але в стані крайньої необхідності, повинні застосовуватися правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ ^106.

Таким чином, підводячи підсумок, можна сказати, що в даний час судова практика підходить до вирішення справ про відшкодування шкоди як взагалі, так і заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, з правильних на мій погляд позицій. Хочеться також послатися на думку В. Ємельянова в цьому питанні, який пише: «Розглядаючи справу, суд перш за все встановлює, чи був завдано шкоди, потім причинний зв'язок між діями відповідача і наступив шкодою. Якщо при цьому дії були винними і відповідач є деліктоздатної, то виноситься рішення про відшкодування шкоди. Якщо ж заподіяв шкоду представляє доказ того, що він діяв правомірно, суд перевіряє, чи містять його дії необхідні ознаки діяння, виведеного з-під ст. 1064 ЦК РФ ^107.

Інакше кажучи, чи були вони здійснені в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності. За наявності таких ознак дії заподіювача шкоди визнаються правомірними, а позовні вимоги без задоволення.

Висновок

Отже, проаналізувавши питання обраної теми, зіставивши різні точки зору на наявну проблему та розглянувши її на конкретних прикладах, можна зробити висновок, що заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки традиційно виділяється в спеціальний делікт з огляду на те, що як сам механізм заподіяння шкоди, так і умови виникнення делікатного зобов'язання володіють істотними відмінностями, давно відображеними в цивільному законодавстві.

1. У статті 1079 чинного ЦК РФ відображені особливості відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Проблеми термінології тільки на перший погляд представляють лише теоретичний інтерес; існуючі розбіжності щодо змісту розглянутих нижче термінів мають реальне відображення на практиці. Боротьба, що підміна понять, і зокрема понять «діяльність, що створює небезпеку для оточуючих» і «джерело підвищеної небезпеки», призводить до винесення судами неправильних рішень. З назви вищезазначеної статті ГК РФ слід, що вона встановлює відповідальність юридичних осіб і громадян за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих. У самій же статті передбачено обов'язок боржника за недоговірних зобов'язань відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Необхідно в статтях ГК використовувати тільки поняття «діяльність створює небезпеку для оточуючих».

2. Ні в одному законі не міститься поняття ІПО, що робить негативний вплив на правозастосовчу діяльність. Для цього необхідно прийняти нормативно-правовий акт в якому передбачити по можливості всі види діяльності і становлять небезпеку, а у зв'язку з розвитком науково - технічного прогресу, виробленням системи заходів безпеки, підвищенням рівня обізнаності людини в цій сфері в майбутньому перелік видів джерел підвищеної небезпеки повинен підлягати перегляду і модернізації. Аналізуючи погляди вчених - правознавців і судову практику, можна зробити висновок, що це складна правова конструкція, що складається з двох невід'ємних елементів - діяльності людини (групи людей) і шкідливих об'єктів. Потрібно прийняття федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди при експлуатації небезпечного об'єкта»

3. З урахуванням того, що в даний час діє частина друга ГК РФ, слід визнати рекомендації, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28.04.94 № 3, зокрема п. 18 і 19 Пленуму суперечать чинному цивільного законодавства. При цьому не можна не підкреслити, що проблеми, що виникають при розгляді спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, підтверджують нагальність грунтовного узагальнення судової практики у таких справах з метою її одноманітності. Слід прийняти новий Пленум Верховного Суду РФ з питань відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки на основі діючої частини другої ЦК РФ.

4. Стаття 1083 ЦК України передбачає якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого і завдавача шкоди розмір відшкодування має бути зменшений.

При грубій необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від вини, розмір відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше. При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається. Разом з тим закон не містить поняття, що є грубою необережність потерпілого. Можливо доповнити ст. 1083 год 3.1. Такого змісту «Груба необережність потерпілого має місце, якщо особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків. Проста необережність має місце, якщо особа не передбачала можливості настання шкідливих наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки ».

5. Крім того, слід визнати невдалою саму конструкцію ст. 1083 частини 2 ДК РФ. Абзац 2 частини 2 ст. 1083 ГК РФ слід викласти в такій редакції: «Якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого і завдавача шкоди у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено.

При простій необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від вини, розмір відшкодування має бути зменшений або якщо законом не передбачено інше. При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.

6. До теперішнього часу відсутня однакова правозастосовча практика відшкодування шкоди третім особам у випадках, якщо взаємодія ІПО сталося з вини одного з власників та відсутність такої з боку інших власників ІПО. Відповідно до ст. 1079 ч. 3 ДК РФ власники джерел підвищеної небезпеки солідарно несуть відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел (зіткнення транспортних засобів і т.п.) третім особам. Таке положення представляється невірним слід виключити зі ст. 1079 ч. 3 ДК РФ перший абзац.

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти

1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. -1993. - № 237.

2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ (в ред. Від 26.01.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 р. № 146-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації № 81-ФЗ від 30 квітня 1999 р. (в ред. Від 04.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1382.

6. Кодекс внутрішнього водного транспорту № 24-ФЗ від 7 березня 2001 р. (в ред. Від 18.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 11. - Ст. 1001.